Se esperassem que você concordasse com um contrato de trabalho, você não gostaria de lê-lo antes de assiná-lo? Quando você vai a um restaurante, você olha o cardápio antes de pedir a comida ou apenas come o que o garçom lhe oferece? Ou ao comprar uma casa ou um carro, você não gostaria primeiro de ver e saber os detalhes antes de se comprometer com a compra? Nestas situações, é altamente improvável que você simplesmente confie que tudo correrá bem, sem nenhuma informação essencial para informar a sua tomada de decisão. No entanto, isto é exatamente o que parece que o Governo gostaria que fizesse com a Organização Mundial da Saúde (OMS) e as suas opacas Emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI). Na verdade, é pior que isso. Além de não receber praticamente nenhuma informação sobre as alterações do RSI da OMS, o público britânico não terá uma palavra a dizer sobre se a nossa nação assinou ou não os acordos alterados. Independentemente da sua opinião sobre o assunto, o Governo e a OMS decidirão por si.

Os jornalistas Michael Shellenberger, David Ágape e Eli Vieira divulgaram, nesta quarta-feira (10), a segunda parte das investigações batizadas de Twitter Files Brasil. Segundo eles, o influenciador Felipe Neto tinha acesso privilegiado ao Twitter e foi procurado para tratar sobre as sanções impostas ao jornalista Allan dos Santos. Os comunicadores falam sobre uma troca de emails em junho de 2021 entre o então chefe de políticas públicas do Twitter, Fernando Gallo, e o chefe de segurança da rede social, Yoel Roth, sobre uma investigação contra o dono do Terça Livre que na época publicava informações sobre a Covid-19. – Gallo queria que Roth — envolvido na decisão de banir a conta de Donald Trump — banisse permanentemente a conta de Santos e que mudasse de ideia a respeito de manter no ar um tuíte em que o jornalista “especulava a respeito do estado de saúde de alguém, fazendo uma conexão entre uma vacina e problemas de saúde, portanto criando dúvidas a respeito da segurança da vacina – diz o documento divulgado no X com prints desta conversa.

Os deputados do Tennessee aprovaram um projeto de lei que proibiria o estado de impedir que os pais que discordam do movimento LGBT, devido a suas crenças morais ou religiosas, adotem e acolham crianças. O Senado estadual aprovou o Projeto de Lei do Senado 1738 em 1º de abril por uma votação de 73 a 20. Se o governador Bill Lee sancionar o projeto de lei, a medida proibirá que o Departamento de Serviços para Crianças do estado exija que pais adotivos atuais ou em potencial apoiem determinadas políticas relativas à orientação sexual ou identidade de gênero que entrem em conflito com suas próprias crenças morais ou religiosas. O projeto de lei do Senado foi patrocinado pelo senador republicano Paul Rose. A versão do projeto de lei na Câmara foi patrocinada pela deputada estadual republicana Mary Littleton. “A verdadeira preocupação desse projeto de lei é fortalecer o grupo de pais disponíveis que podem adotar”, disse a Sra. Littleton. “As colocações devem ser sempre feitas e consistentes de acordo com os melhores interesses da criança.” Os deputados democratas do Tennessee e as organizações LGBT foram rápidos em condenar a medida.

Com os Estados-Membros da Organização Mundial da Saúde (OMS) negociando novos acordos para centralizar a gestão de pandemias com um orçamento anual de mais de US$ 31.5 bilhões, seria razoável presumir que todos tinham clareza sobre o que realmente é uma pandemia. Surpreendentemente, este não é o caso. Embora os países votem dentro de dois meses um novo Acordo Pandêmico e alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) para conceder à OMS ampla autoridade sobre a gestão de pandemias, não existe uma definição universalmente acordada de “pandemia”. Qual o grau de gravidade necessário? Quão difundido deve ser? Que proporção da população deve estar em risco? Um surto de resfriado comum cruzando fronteiras se enquadra em muitas definições de pandemia, assim como uma repetição da Peste Negra medieval. Os acordos internacionais são normalmente formados em torno de um problema definível, mas o mundo está prestes a investir dezenas de milhares de milhões sem uma base sólida para prever custos e benefícios. Por outras palavras, não existe um acordo claro sobre o que a Assembleia Mundial da Saúde está realmente a concordar.

A Suprema Corte do estado norte-americano do Arizona proibiu, na última terça-feira (10), o aborto em quase todos os casos, ao resgatar uma lei de 1864 que proibia o procedimento. A exceção é apenas quando a vida da gestante estiver em risco. A GloboNews, no entanto, ao noticiar o fato em suas redes sociais, escreveu em letras garrafais a palavra “retrocesso”. Na decisão, a mais alta Corte do Arizona decidiu contra o aborto, com penalidades de até cinco anos de prisão por descumprimento, depois que, em 2022, o então governador republicano Doug Ducey assinou uma lei proibindo o procedimento após 15 semanas de gravidez. Em 1971, a ONG pró-aborto Planned Parenthood processou o estado e conseguiu derrubar a lei de 1864, mas agora a situação mudou novamente. O Supremo estadual decidiu a favor do obstetra Eric Hazelrigg, que, junto com o promotor do condado de Yavapai, Dennis McGrane, interveio na defesa da lei de 1864. Hazelrigg administra uma rede de centros onde as mulheres grávidas são aconselhadas a não fazerem abortos.

À medida que a nafasta lei de discurso de ódio da Escócia entra em vigor, inúmeras pessoas estão revidando denunciando o primeiro-ministro Humza Yousaf à polícia por seu infame discurso antibranco. A Lei de Crimes de Ódio e Ordem Pública (Escócia) de 2021 criou um novo crime de “incitar o ódio” relacionado à idade, deficiência, religião, orientação sexual, identidade transgênero ou ser intersexual. Mesmo discursos considerados meramente “insultuosos” contra esses grupos podem ser punidos com até sete anos de prisão. Com a confusão sobre se a lei será aplicada retroativamente, várias pessoas estão denunciando Yousaf, que fez campanha para que o projeto seja aprovado, às autoridades. Yousaf fez um discurso no Parlamento escocês em 11 de junho de 2020 lamentando o número de pessoas brancas que ocupavam cargos importantes na Escócia, apesar de o país ser 96% branco. Bem, isso é insultuoso. Denuncie! E muitas pessoas têm, usando formulários online e ligando para o número não emergencial 101.

Vários artigos sobre as alterações propostas aos regulamentos internacionais de saúde da OMS apareceram aqui no Brownstone, como esta excelente introdução. Consequentemente, não há necessidade de repetir esta informação num formato semelhante. O que eu gostaria de fazer, em vez disso, é abordar a questão de quais seriam as implicações para as pessoas em todo o mundo se esta organização conseguisse fazer com que os representantes dos países membros aceitassem as alterações propostas. Mais especificamente, quais são as prováveis ​​consequências em termos do conceito e da prática de totalitarismo? Para compreender isto, é preciso compreender o modo de governo chamado governo totalitário, é claro, mas duvido que a maioria das pessoas tenha uma compreensão adequada do governo totalitário de pleno direito, apesar de recentemente o ter experimentado até certo ponto durante a “pandemia”. Se as alterações propostas pela OMS forem aceitas em maio, os cidadãos do mundo estarão sujeitos a um totalitarismo não adulterado, no entanto, vale a pena explorar aqui todas as implicações deste modo “anônimo” de governo.

A psiquiatra Natália Schincariol, que acusa o filho caçula do presidente Lula (PT), Luis Cláudio Lula da Silva, de violência física e psicológica, compartilhou em suas redes sociais uma nota assinada pelo grupo Criadores da Esquerda que critica o silêncio do Partido dos Trabalhadores sobre o caso. A ex-mulher de Luis Cláudio registrou um boletim de ocorrência contra ele na Delegacia da Mulher no dia 2 de abril. Até o momento, porém, ninguém da sigla se pronunciou a seu favor, mesmo ela sendo filiada ao partido. – Natália, filiada ao PT, merece nosso apoio e proteção contra essa cultura machista. Lamentamos que, até agora, nenhuma mulher da Secretaria Nacional de Mulheres do PT tenha se posicionado. Todos nós devemos nos posicionar e cobrar justiça, independentemente de quem seja o agressor – diz a nota. E continua: – Reafirmamos nosso compromisso com a luta contra a violência de gênero e o apoio às vítimas, seguindo o exemplo da Lei Maria da Penha. O lugar da mulher é na política, na luta e onde ela quiser. Não toleraremos a violência em nenhuma forma, por quem quer que seja.

A Flórida está tomando uma posição firme contra o roubo no varejo e a “pirataria de varanda”. O governador Ron DeSantis sancionou na terça-feira um projeto de lei que reprimiria os criminosos que participam de redes de furtos em lojas e se envolvem em outros tipos de crimes contra a propriedade. Ao fazer isso, ele criticou a Califórnia e Nova York por pegarem leve com aqueles que cometem esses crimes. Em meio ao roubo generalizado no varejo que ocorre em todo o país, os governos estaduais e locais estão lutando para pôr fim a essas operações, enquanto outros simplesmente respondem com um encolher de ombros. Em uma postagem no X, anteriormente conhecido como Twitter, DeSantis anunciou a assinatura do projeto de lei, que “aumentaria as penalidades para roubo no varejo, pirataria em varandas e uso de mídias sociais para incitar saques”, ao mesmo tempo em que apontou que “muitas jurisdições esquerdistas estão promulgando políticas que ignoram o roubo no varejo ou até mesmo o incentivam.”

No verão de 2020, no auge das restrições à COVID-19, quando a minha cabeça ainda estava se recuperando do choque agudo de uma traição social sem precedentes, fiz o que faço sempre – e o que inúmeros desajustados e leitores fizeram antes de mim ao longo de toda a história civilizada – quando o mundo inconstante dos humanos falha (conosco): refugiei-me nas páginas cheirosas dos livros. Uma livraria no centro da cidade permaneceu aberta – o tipo de livraria que estes desajustados adoram, apertada e a transbordar de tomos gastos e poeirentos sobre todos os assuntos imagináveis – e nem sequer se queixaram de eu não estar de máscara. Escolhi um livro de que nunca tinha ouvido falar: Momo, do escritor alemão Michael Ende. Chamou-me a atenção o fato de a ilustração da capa da edição castelhana me fazer lembrar A portagem do fantasma. Nela se vê uma criança de aspecto estranho, com roupas esfarrapadas, a entrar numa cidade caprichosa de relógios. Eu queria desaparecer num mundo assim: um reino de fantasia encantador e cheio de alma, capaz de contrariar a lógica cruel e utilitária da realidade do “novo normal”; um lugar onde a magia ainda pudesse acontecer.

A transformação da Universidade de Oxford, de instituição educacional icônica em creche para adultos, está bem encaminhada. Recentemente, descobriu-se que o Oriel College de Oxford removeu uma pintura de um duque do século XVIII, em meio a temores de que os estudantes pudessem se sentir ofendidos por ela. A pintura de Henry Somerset, o quinto duque de Beaufort, retrata o duque com um servo negro ao fundo. Normalmente fica na biblioteca sênior de Oriel, mas no final do mês passado foi transferido da faculdade para a Badminton House, a casa ancestral dos duques de Beaufort. Oriel afirmou que esta mudança é temporária e faz parte de uma reforma padrão. “A intenção é”, diz um comunicado do colégio, “que a pintura retorne à biblioteca sênior” assim que as obras estiverem concluídas. Mas uma fonte disse ao Daily Mail que a pintura foi removida “no caso de ofender um estudante”. Na semana passada, o Telegraph revelou outro potencial culpado por trás da remoção da pintura – um estudante sul-africano de doutorado e bolsista da Rhodes chamado Alexander von Klemperer. Aparentemente, von Klemperer, que desde então deixou Oxford, escreveu à faculdade enquanto estudava neurociências para exigir que a pintura de Somerset fosse retirada. Ele também foi atrás de outra pintura, do diplomata britânico Charles Augustus Murray, que retrata de forma semelhante uma pessoa negra ao fundo.

De acordo com o relatório do Conselho Nacional de Justiça (CNJ) sobre a Ação de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF) 635, mais conhecida como ADPF das Favelas, a facção criminosa Comando Vermelho (CV) expandiu sua atuação territorial no Rio de Janeiro após a decisão do Supremo Tribunal Federal (STF) que restringiu operações em favelas no ano de 2020. Por intermédio da APDF citada, as operações policiais nas favelas foram restringidas durante a pandemia de Covid-19 e, após o fim da situação de emergência sanitária, as operações tinham que ser comunicadas previamente ao Ministério Público do Rio de Janeiro. O relatório do CNJ, elaborado por um grupo de trabalho que acompanhou a segurança pública daquele estado, diz que “após a implementação da ADPF 635, que impôs restrições à atuação policial, houve aumento significativo nos confrontos territoriais”. – Ficou evidente que o Comando Vermelho, a maior organização criminosa do Rio de Janeiro, está expandindo suas operações e buscando maximizar seus domínios territoriais – diz parte do documento enviado ao STF.

A legislação mais assustadora que ameaçou a liberdade do Grande Bobo da Corte Britânico em décadas entrou em vigor neste Dia da Mentira. Para aqueles que estão no meu ofício escolhido, a comédia ao vivo, a Lei Escocesa de Crimes de Ódio é como uma píton que já nos cercou, ameaçando lentamente nos espremer e estrangular para sempre. Como lei, a Lei de Crimes de Ódio e Ordem Pública (Escócia) de 2021 baseia-se gradualmente na Lei de Ordem Pública de 1986, em todo o Reino Unido, embora faça com que o estatuto iliberal anterior pareça quase estranho em comparação. A Lei da Ordem Pública criminaliza o discurso que efetivamente se destina a incitar o ódio, em vez de apenas “provavelmente” o fazer, como é agora o caso na Escócia. Às categorias protegidas previamente estabelecidas (incluindo raça, religião e orientação sexual) contra as quais o ódio pode ser incitado, a nova Lei do Crime de Ódio acrescenta a identidade de género, a intersexualidade cromossómica e tudo o mais que esteja à espera nos desvios para ser desviado e acoplado a esse sinistro ‘+’ que agora vem depois de LGBT.

O ex-presidente Donald Trump disse em 8 de abril que as decisões sobre restrições ao aborto devem ser deixadas para os estados, já que ele se recusou a apoiar um limite em nível nacional. “Minha opinião é que agora que temos o aborto onde todos queriam, do ponto de vista legal, os estados determinarão por voto ou legislação, ou talvez ambos. E o que eles decidirem deve ser a lei do país. Nesse caso, a lei do estado”, disse o presidente Trump em um vídeo publicado no Truth Social, sua plataforma de mídia social. “Muitos estados serão diferentes. Muitos terão um número diferente de semanas, ou alguns serão mais conservadores do que outros, e assim será. No final das contas, o que importa é a vontade do povo”, acrescentou. O presidente Trump disse que os republicanos “devem seguir seus corações nessa questão, mas lembrem-se de que também precisam vencer as eleições para restaurar nossa cultura e, de fato, salvar nosso país”. O ex-presidente também disse que apoia tratamentos de fertilidade como a fertilização in vitro, ou FIV. O presidente Trump prometeu divulgar sua posição sobre “aborto e direito ao aborto”, já que uma lei que proíbe abortos após seis semanas de gravidez está prestes a entrar em vigor na Flórida, seu estado natal. Os residentes da Flórida votarão em novembro em uma iniciativa de cédula que permitiria abortos até cerca de 26 semanas de gestação.

Prepare-se, caro leitor, para uma declaração que será punida severamente pela maior parte do cenário das mídias sociais e pode até ser considerada um “crime de ódio” em algumas jurisdições: Richard Levine é um homem mau. Na verdade, não tenho dúvidas de que cometi pelo menos três crimes de ódio contra a pessoa de Almirante Levine. Primeiro, referi-me a ele como homem, embora ele insista em ser chamado de mulher. Em segundo lugar, dei-lhe um “nome morto” usando o seu nome de nascimento dado pelos seus pais em vez do novo nome que ele deu a si mesmo. Terceiro, e mais fundamentalmente, rotulei a série de eventos e os atributos de caráter que levaram Richard a se tornar uma Rachel como “ruins”. Contudo, há um nível extremo de ironia em jogo neste caso, já que a própria etimologia da palavra inglesa “mau” indica que isto é precisamente o que o Dr. Levine é; “ruim” deriva da palavra do inglês antigo bǣddel que significa “homem hermafrodita, feminino”. Consideremos a brilhante visão dos nossos antepassados ​​na língua inglesa, quando escolheram uma palavra para o oposto de bom: as coisas são más na medida em que não são adequadas ao fim a que se destinam. Coisas ruins são como um pino quadrado feito para caber em um buraco redondo, ou uma chave de fenda Phillips usada para um parafuso de cabeça chata, ou a estrutura de um edifício ou uma ponte que desaba no chão.

O primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, afirmou, nesta quinta-feira (11), durante sua visita à base aérea de Tel Nof, a cinco quilômetros de Rehovot, que não hesitará em atingir aqueles que querem atacar o país, em referência a ameaças retaliatórias lançadas pelo Irã desde a morte de sete membros da Guarda Revolucionária em 1º de abril. – Estabelecemos um princípio simples: qualquer um que nos atacar, nós o atingiremos – advertiu hoje o chefe do governo israelense, que estava rodeado de pilotos, a quem quis agradecer por seu trabalho nestes “tempos difíceis” de guerra na Faixa de Gaza. Netanyahu garantiu que o país está preparado “para satisfazer todas as necessidades de segurança”, tanto na defesa como “ofensivamente”, e destacou que continuará seus “esforços incansáveis” para devolver os 133 reféns que ainda estão no enclave palestino. Há dias que Teerã ameaça atacar o Estado judeu. De acordo com uma matéria exclusiva da emissora Bloomberg, que cita fontes da Inteligência, os Estados Unidos e seus aliados acreditam que o Irã atacará “de forma iminente” alvos militares ou governamentais em Israel com um míssil de alta precisão ou drones.

Caros amigos,

Agradeço o convite do Professor Massimo Citro della Riva para saudar os participantes no Dia da Memória do Holocausto da Saúde. Sabem bem que nunca me intimidei em oferecer as minhas intervenções desde o início da farsa da psicopandemia, e que a minha queixa – desde maio de 2020 – antecipava tudo o que surgiu nestes quatro anos relativamente à gestão criminosa desta experiência de engenharia social de origem neomalthusiana. O que aparece hoje em todas as suas evidências é o plano subversivo de um coup d’état global, visando a dizimação da população mundial e a escravização dos sobreviventes. A pressão pela aprovação do Tratado Pandêmico da OMS e do passaporte sanitário – acompanhado da ativação da carteira digital – demonstra que os autores deste golpe não têm intenção de desistir de suas intenções criminosas, e não o farão a menos que sejam confrontados com oposição firme e determinada da população e daqueles poucos de seus representantes que não estão vendidos ao Fórum Econômico Mundial. por aqueles que corajosamente não prevaricam em seus deveres. Vimos a falsa igreja bergogliana totalmente subserviente à agenda do tratamento genético, um tratamento que foi produzido com fetos abortados. Temos visto médicos e paramédicos matando frágeis e idosos em terapia intensiva através do uso de anestesia.

No final de maio deste ano, representantes dos nossos governos reunir-se-ão em Genebra, na Suíça, para votar a aceitação de dois documentos que, em conjunto, pretendem transformar a saúde pública internacional e a forma como os Estados agem quando o Diretor-Geral do Mundo Organização da Saúde (OMS) declara emergência. Esses rascunhos, um Acordo Pandêmico e alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI), destinam-se a estabelecer acordos juridicamente vinculativos ao abrigo dos quais os Estados se comprometem a seguir as recomendações da OMS relativamente aos direitos humanos e aos cuidados de saúde dos seus próprios cidadãos. Embora estes acordos tenham impacto na saúde, nas economias e nos direitos humanos de formas complexas, ainda estão a ser negociados por vários comités menos de sete semanas antes da votação prevista. Foram desenvolvidas com uma rapidez invulgar e destinam-se a prosseguir sem que os países tenham tempo para avaliar plenamente as suas implicações, com base numa ameaça urgente que já foi demonstraram ser infundado ou grosseiramente exagerado.

Para mim, existem poucas formas de entretenimento tão divertidas quanto um filme biográfico – especialmente um filme ruim. Lembro-me de quando era jovem ter visto um filme para a televisão sobre F. Scott Fitzgerald. A certa altura, ele foi mostrado sentado com Ernest Hemingway em um café na calçada em Paris, quando um terceiro homem se aproximou deles e um deles disse: ‘Aqui está Ezra Pound – escreveu algum poema bom recentemente, Ezra?’ Quando um produtor de cinema comprou os direitos da minha autobiografia há alguns anos, a minha principal razão para concordar com isso foi a esperança de que alguém diria no filme em algum momento: ‘Aqui está Julie Burchill – tomou alguma droga boa recentemente, Julie?’ Mas mesmo o apelo de uma cinebiografia ruim torna-se problemático quando o assunto é alguém de quem se era um admirador extremo, como eu era de Amy Winehouse. O novo filme, Back to Black, parece mais desagradável do que divertido. O sentimento nas redes sociais e entre os críticos já é em grande parte negativo. De forma um tanto chocante, Marisa Abela, que interpreta Amy, foi premiada com o papel antes que alguém soubesse se ela sabia cantar. Abela foi educada na escola particular Roedean e é filha de uma atriz.

Nesta quarta-feira (10), a CEO do X, Linda Yaccarino, disse que a rede social continuará a proteger a liberdade de expressão no Brasil.

– X continuará a proteger a liberdade de expressão no Brasil e em todo o mundo – destacou.

A declaração foi em referência às ordens que o Supremo Tribunal Federal (STF) deu à rede social, segundo o Poder360. Mais cedo, nesta quarta, a equipe institucional da rede social X publicou uma nota enquadrando o Judiciário brasileiro em observância ao devido processo legal quanto ao julgamento dos usuários da plataforma que sofreram censura em seus perfis.

– As pessoas devem saber por que suas contas estão bloqueadas ou por que estão sendo investigadas – disse a rede social. Um trecho do documento ressalta que os usuários “devem ter direito ao devido processo para se defenderem em um tribunal público. Acreditamos que esse direito é garantido pela Lei do Marco Civil e pela Constituição Federal do Brasil”.