Em 17 de janeiro de 1961, o presidente cessante e ex-comandante supremo dos aliados, Dwight D. Eisenhower, fez um dos discursos mais importantes da história americana . Durante oito anos, Eisenhower foi um presidente popular, cujo apelo se baseou na reputação de pessoa de grande coragem pessoal, que guiou os Estados Unidos à vitória em uma luta existencial pela sobrevivência na Segunda Guerra Mundial. No entanto, enquanto se preparava para desocupar o Salão Oval para o belo e jovem John F. Kennedy, ele alertou o país de que agora estava à mercê de um poder que nem ele poderia superar.
Até a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos não tinham uma indústria permanente de fabricação de armas. Agora sim, e esse novo setor, disse Eisenhower, estava construindo em torno de si um sistema de apoio cultural, financeiro e político que acumulava enorme poder. Essa “conjunção de um imenso estabelecimento militar e uma grande indústria de armas é nova na experiência americana”, disse ele, acrescentando:
“Nos conselhos de governo, devemos nos precaver contra a aquisição de influência injustificada, procurada ou não, pelo complexo militar-industrial. O potencial para a ascensão desastrosa do poder extraviado existe e persistirá.
Nunca devemos deixar que o peso dessa combinação ponha em risco nossas liberdades ou processos democráticos… junto.”
Este foi o mais terrível dos avisos, mas o discurso na imprensa popular tendeu a ser ignorado. Depois de mais de sessenta anos, a maior parte da América – incluindo a maior parte da esquerda americana, que tradicionalmente se concentrava mais nessa questão – perdeu o medo de que nossa indústria de armas pudesse conquistar a democracia por dentro.
Agora, porém, infelizmente encontramos motivos para reconsiderar o aviso de Eisenhower.
Enquanto a população civil apenas nos últimos anos começou a discutir sobre incidentes de “desplataforma” envolvendo figuras como Alex Jones e Milo Yiannopoulos, as agências governamentais já vinham avançando há muito tempo uma nova teoria do conflito internacional, na qual o cenário informacional é mais importante entendido como um campo de batalha do que um fórum para troca de idéias. Nessa visão, anúncios “spammy”, notícias “inúteis” e o compartilhamento de trabalho de “agentes de desinformação” como Jones não são características inevitáveis de uma Internet livre, mas incursões em uma nova forma de conflito chamada “guerra híbrida”.
Em 1996, quando a Internet estava se tornando parte da vida cotidiana na América, o Exército dos EUA publicou o “Manual de Campo 100-6 ”, que falava de “um domínio de informação em expansão denominado Ambiente de Informação Global” que contém “processos e sistemas de informação que estão além da influência direta dos militares”. Os comandantes militares precisavam entender que o “domínio da informação” no “GIE” seria doravante um elemento crucial para “operar com eficácia.”
Freqüentemente, você verá implícito que as “operações de informação” são praticadas apenas pelos inimigos dos Estados Unidos, porque apenas os inimigos dos Estados Unidos são baixos o suficiente e privados o suficiente de poder de fogo real para exigir o uso de tais táticas, pois precisam “superar as forças militares em suas limitações ”. Raramente ouvimos sobre a longa história dos Estados Unidos com “medidas ativas” e “operações de informação ”, mas a mídia popular nos dá espaço para ler sobre as táticas desesperadas do inimigo asiático, sempre descrito como algo como um trapaceiro incurável no golfe transcontinental.
De fato, parte da nova mania em torno da “guerra híbrida” é a ideia de que enquanto o ser humano americano está acostumado a viver em estados claros de “guerra” ou “paz”, o cidadão russo, chinês ou iraniano nasce em um estado de conflito constante, onde a guerra está sempre em curso, declarada ou não. Diante de tais adversários, o cenário de informação “aberta” dos Estados Unidos é pouco mais que uma fraqueza militar.
Em março de 2017, em uma audiência do Comitê de Serviços Armados da Câmara sobre a guerra híbrida, o presidente Mac Thornberry abriu a sessão com comentários sinistros , sugerindo que, no contexto mais amplo da história, uma América construída sobre princípios constitucionais de poder descentralizado poderia ter sido mal projetado:
“Os americanos estão acostumados a pensar em um estado binário de guerra ou paz. É assim que nossas organizações, doutrina e abordagens são orientadas. Outros países, incluindo Rússia, China e Irã, usam uma gama mais ampla de instrumentos de poder e influência nacional controlados centralmente, ou pelo menos dirigidos centralmente, para alcançar seus objetivos….
Seja contribuindo para partidos políticos estrangeiros, assassinatos direcionados de oponentes, infiltração de pessoal não uniformizado, como homenzinhos verdes, mídia tradicional e mídia social, operações de influência ou atividades ciberconectadas, todas essas táticas e muito mais são usadas para promover seus interesses nacionais e, na maioria das vezes, prejudicar os interesses nacionais americanos…
Os registros históricos sugerem que a guerra híbrida de uma forma ou de outra pode muito bem ser a norma para o conflito humano, e não a exceção.”
Na mesma época, ou seja, logo após a eleição de Donald Trump, estava se tornando um evangelho entre os futuros líderes do “Complexo Industrial da Censura” que a interferência de “agentes de ameaças estrangeiras malignas” e as vicissitudes da política doméstica ocidental devem estar ligadas. Tudo, desde os e-mails de John Podesta até as vitórias primárias de Rust Belt de Trump e o Brexit, deveria ser entendido antes de mais nada como eventos de guerra híbridos.
É por isso que o escândalo Trump-Rússia nos Estados Unidos provavelmente será lembrado como um momento crucial na história do século 21, embora a investigação tenha encerrado superficialmente uma notícia falsa em si mesma. O que a investigação de Mueller não conseguiu ao derrubar Trump do cargo, conseguiu ao criar uma vasta nova burocracia público-privada dedicada a impedir a “desinformação e a má informação”, ao mesmo tempo em que suavizava a aquiescência pública ao surgimento de uma onda de novas agências governamentais com missões de “guerra de informação”.
O “Complexo Industrial da Censura” é apenas o Complexo Militar-Industrial renascido para a era da “guerra híbrida”.
Assim como a indústria bélica, que se autodenomina o setor de “defesa”, o complexo “anti-desinformação” se comercializa como meramente defensivo, projetado para afastar os ataques hostis de ciberadversários estrangeiros que, ao contrário de nós, têm “limitações militares”. O CIC, no entanto, não é totalmente sobre defesa, nem mesmo focado principalmente na “desinformação” estrangeira. Em vez disso, tornou-se um sistema implacável e unificado de mensagens destinado principalmente à população do próprio país, que são informadas de que a discórdia política em casa ajuda no ataque híbrido não declarado do inimigo à democracia .
Eles sugerem que devemos repensar as velhas concepções sobre direitos e nos entregar a novas técnicas de vigilância como “monitoramento de toxicidade ”, substituir a velha e mofada imprensa livre por editores que reivindicam “faro para notícias” por um modelo atualizado que usa ferramentas de atribuição automatizadas como “Extração de declarações de interesse jornalístico”, e se submeter a mecanismos francos de policiamento de pensamento, como o “método de redirecionamento”, que envia anúncios em navegadores on-line de conteúdo perigoso, levando-os a “mensagens alternativas construtivas ”..”
Ligar tudo isso é um compromisso com uma nova política homogênea, que o complexo de agências públicas e privadas listadas abaixo procura capturar em algo como uma Teoria do Campo Unificado da narrativa neoliberal, que pode ser perpetuamente ajustada e ampliada online por meio de algoritmo e aprendizado de máquina. Isso é o que algumas das organizações nesta lista querem dizer quando falam em criar um “vocabulário compartilhado ” de desordem informacional, ou “credibilidade” ou “alfabetização midiática.”
Grupos antidesinformação falam incessantemente sobre a construção de “resiliência ” à desinformação (o que, na prática, significa garantir que o público ouça narrativas aprovadas com tanta frequência que qualquer outra coisa pareça assustadora ou repulsiva), e o público é treinado para questionar não apenas a necessidade de freios e contrapesos , mas competição. A competição é cada vez mais desaprovada não apenas no “mercado de ideias” (uma ideia cada vez mais descrita como ultrapassada ), mas no sentido capitalista tradicional. Nos Arquivos do Twitter, encontramos repetidamente documentos como esta revisão não assinada da “Esfera de Influência” circulada pelo Carnegie Endowment, que se pergunta em voz alta se as empresas de tecnologia realmente precisam competir para “acertar”:
No lugar da competição, os grupos que acompanhamos favorecem o conceito de “esforço compartilhado” (um grupo britânico até iniciou um “programa de “Esforço Compartilhado” no qual os principais “stakeholders” discutem suas divergências em particular, mas apresentam uma frente unificada.).
Quem são os líderes dessas campanhas de mensagens? Se você quiser perguntar, os grupos abaixo são um bom lugar para começar.
“The Top 50 List” destina-se a ser um recurso para repórteres e pesquisadores que estão começando sua jornada para aprender a escala e a ambição do “Complexo Industrial da Censura”. Escrito como um artigo de revista, ele tenta responder a algumas perguntas básicas sobre financiamento, tipo de organização, história e, principalmente, metodologia. Muitos grupos anti-desinformação aderem à mesma abordagem estereotipada de pesquisa, muitas vezes usando o mesmo “mapeamento do ódio”, análise do tipo culpa por associação para identificar pensadores errados e pessoas repressivas. Existe até uma tendência de usar o que uma fonte do Twitter Files descreveu como os mesmos gráficos de “bola de cabelo”.
Onde eles competem, muitas vezes, é na área de palavreado sem sentido que descreve seus respectivos métodos analíticos. Meu favorito veio do Public Good Projects, que em uma demonstração de habilidades preditivas reminiscentes do “Titanic inafundável” se descreveu como o “Buzzfeed da saúde pública ”. .”
Juntos, esses grupos estão alcançando rapidamente o que Eisenhower temia: a eliminação do “equilíbrio” entre a necessidade democrática de liberalizar leis e instituições e a vigilância necessária para a preparação militar. A sociedade democrática requer o alimento do livre debate, desacordo e tensão intelectual, mas os grupos abaixo buscam esse “vocabulário compartilhado” para implantar no campo de batalha híbrido. Eles se propõem a servir como guardiões desse “vocabulário”, que soa muito ao cenário delineado por Ike em 1961, no qual “a própria política pública poderia tornar-se cativa de uma elite científica e tecnológica.”
No próximo artigo traremos um breve olhar aos principais players deste “CIC”.
Introdução por Matt Taibbi
