Plumas tóxicas e corpos de água laranja néon são um legado bastante irônico para a energia “limpa” e “verde” – como alguém pode ignorar um paradoxo que está além da minha compreensão (mas isso não vem ao caso).
Duas histórias publicadas esta semana destacaram a crescente preocupação com a transição “imprudente” para a visão globalista da indústria energética: a primeira questionou se os serviços públicos estavam ou não “equipados” para lidar com os “desafios e riscos” únicos colocados quando os veículos eléctricos as baterias pegam fogo, enquanto a segunda cobriu um estudo totalmente novo publicado ontem pela Science Magazine , uma das revistas acadêmicas mais prestigiadas, antigas e reconhecidas do mundo (entrou em circulação pela primeira vez há quase 150 anos).
No meio da rápida aceitação e transição para veículos recarregáveis, Roselyne Min da Euronews colocou esta questão: “estamos preparados para enfrentar os riscos de incêndio dos veículos a bateria?” Do artigo de Min, publicado há dois dias:
O Corpo de Bombeiros de Londres nomeou neste verão as e-bikes como a tendência de incêndio que mais cresce na cidade, com 123 incêndios associados a e-bikes e e-scooters, um número recorde.
…
Ao contrário dos carros tradicionais com motor de combustão interna (ICE), os veículos eléctricos e os carros híbridos são alimentados por baterias de iões de lítio que, segundo os especialistas, apresentam diferentes desafios e riscos.
Um dos perigos conhecidos nesses tipos de baterias é a “fuga térmica”, um rápido aumento de temperatura que leva a incêndios difíceis de extinguir.
O incêndio em veículos elétricos pode começar algum tempo depois de uma colisão, por exemplo, e pode reacender espontaneamente.
Eles também produzem um gás tóxico chamado fluoreto de hidrogênio quando queimados. A exposição ao fluoreto de hidrogênio pode ser um risco adicional, mesmo com roupas de proteção, dizem os especialistas.
Extinguir incêndios causados por baterias de lítio pode consumir milhares de galões de água, muito mais do que o volume necessário para impedir um incêndio em um carro a gasolina.
De acordo com a Associação Internacional de Serviços de Incêndio e Resgate, extinguir um tesla em chamas pode consumir até 40.000 galões de água.
40.000 galões? Fiz algumas contas rápidas e, em média, uma torneira de cozinha despeja 1,5 galão por minuto – o que significa que extinguir o incêndio de um carro usa tanta água quanto a pia da sua cozinha funcionando sem parar por cerca de 19 dias seguidos. Não quero mais ouvir políticos “verdes” me dar sermões sobre desperdício .
Min apenas observa que a “tendência de incêndio de crescimento mais rápido” está associada a e-bikes e scooters, mas vale a pena afirmar que não é porque as e-bikes e scooters sejam inerentemente mais perigosas; em vez disso, são muito mais baratos do que um carro (o que significa que mais pessoas comuns podem comprá-los), e esta estatística vem de Londres, uma cidade repleta de congestionamentos de trânsito e problemas de deslocamento. Portanto, podemos inferir com razão que a afirmação mais precisa é que a “tendência de incêndio de crescimento mais rápido” são as baterias EV . (A nuvem tóxica de fluoreto de hidrogênio era novidade para mim, mas mais uma razão para lutar com unhas e dentes contra essa agenda.)
É claro que, como todos sabemos, o sector público não está equipado para lidar com os riscos adicionais e, além disso, dados os custos (dólares dos impostos, danos colaterais, devastação ambiental), os cidadãos não devem ser forçados a pagar o preço pelo que está em causa. na melhor das hipóteses, a imprudência política e, na pior das hipóteses, o comunismo global.
Ontem, o Daily Mail publicou o relatório do jornalista Matthew Phelan sobre as descobertas do novo estudo recém-anunciado na Science ; veja a manchete de Phelan abaixo:
https://twitter.com/americaliv1/status/1705219800178348511/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1705219800178348511%7Ctwgr%5E06c68bdf9cca46a97eb1263ca03641ad985e04ea%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.americanthinker.com%2Fblog%2F2023%2F09%2Fdevastating_cost_of_ev_industry_takes_center_stage_in_two_news_stories_this_week.html
Do artigo de Phelan :
Dezenas de milhões de pessoas – mais do que vivem em todo o estado da Flórida – estão agora expostas ao escoamento de água tóxica da mineração de metal, descobriu um novo estudo.
O relatório expõe os impactos devastadores que podem seguir-se a uma transição imprudente para a energia “verde”, agravando os danos ecológicos causados por mais de 150 anos de perfuração e mineração de combustíveis fósseis.
Os investigadores descobriram que 23 milhões de pessoas em todo o mundo, bem como 5,72 milhões de animais, mais de 16 milhões de acres de terras agrícolas irrigadas e mais de 470.000 quilómetros de rios foram contaminados por subprodutos tóxicos da mineração que penetram na água.
Esta mineração de metal inclui muitos dos chamados “elementos de terras raras”, essenciais para a fabricação de eletrônicos de alta tecnologia, células solares, turbinas eólicas e todas as baterias necessárias para armazenar energia “verde” sustentável (e alimentar carros elétricos e iPhones).
…
A devastação provocada por esta contaminação, descobriram eles, foi generalizada, afectando aproximadamente 297.800 milhas (479.200 km) de sistemas fluviais no total e mais de 63.000 milhas quadradas (164.000 km2) de planícies aluviais em todo o mundo.
Mas a América do Norte destacou-se como a mais afectada, com 123.280 milhas de sistemas fluviais contaminados e aproximadamente 10,7 milhões de acres de planícies aluviais poluídas.
(Que fique claro que tanto Phelan como os investigadores parecem ser anti-petróleo, mas aparentemente apoiam uma eliminação progressiva “mais inteligente”.)
Agora, há uma parte de mim que pode respeitar um ambientalista obstinado – a minha fé ensina-me a ser um bom administrador e as minhas opiniões políticas conservadoras fomentam o desejo de conservar de forma moral e eficiente a beleza natural do mundo. No entanto, na minha opinião, não há nada pior do que aqueles que simplesmente assumem a identidade “verde” porque gostam dos pontos de virtude, mas são demasiado ignorantes para compreenderem quão estúpida e destrutiva é a agenda política verde, não conseguindo perceber que são apenas o idiota útil perfeito para os senhores comunistas.
