Dados recentes do Pew Research Center mostram que, de 1994 a 2022, as opiniões dos americanos sobre os partidos políticos opostos tornaram-se cada vez mais negativas. Em 1994, apenas 21% dos republicanos e 17% dos democratas tinham opiniões “muito desfavoráveis” sobre o outro partido. Em 2022, essa categoria subiu para 62% para os republicanos e 54% para os democratas. Se incluirmos aqueles que têm opiniões “desfavoráveis”, então mais de 80% dos republicanos e dos democratas têm opiniões negativas sobre o outro partido.
Um dos muitos efeitos indesejáveis desta polarização é um ambiente em que qualquer coisa pode tornar-se um pára-raios político. Quer envolva os livros do Dr. Seuss, o Sr. Cabeça de Batata ou o filme da Barbie, a controvérsia parece estar à espreita em cada canto da sociedade. Nada é seguro, nada é sagrado e qualquer coisa pode ser usada como arma por um fator político contra outro. O termo frequentemente utilizado para descrever este conflito perpétuo é “guerra cultural” – um termo deprimentemente adequado. Mas, apesar de todos os tweets raivosos, artigos de opinião e campanhas de “cancelamento”, poucos perguntam sobre a origem destas guerras culturais e se podemos acabar com elas.
Embora um evento social complexo nunca seja o produto de apenas um fator, as guerras culturais geralmente emergem de um grupo de pessoas que usa alguma forma de poder para pressionar outro grupo a mudar as suas crenças ou comportamento. O grupo pressionado pode reagir e fazer com que o grupo pressionador redobre os seus esforços. Este ciclo, se continuar, pode transformar-se numa guerra cultural total.
Como é essa dinâmica na prática? Imagine um país onde um grupo de fanáticos por sorvete decide fazer com que cada cidadão coma mais sorvete. Eles podem tentar aprovar legislação que favoreça o consumo de sorvete, atacar e envergonhar os céticos do sorvete e encorajar o consumo de sorvete como norma social. Eles provavelmente ganhariam adeptos, mas também fariam inimigos (especialmente os intolerantes à lactose!). Aqueles que não desejam tomar sorvete reagiriam negativamente e talvez tentariam promover uma agenda anti-sorvete. Em breve, uma guerra cultural do sorvete poderá eclodir, cada lado pressionando o outro para se conformar às suas crenças.
O catalisador de uma guerra cultural é a pressão exercida por um grupo sobre outro para adotar as suas formas de pensar e agir. Mas porque é que os grupos optam por usar a força sobre outros para difundir os seus pontos de vista? Prima facie, não há um forte incentivo para recorrer ao evangelismo agressivo. As sociedades são construídas através da cooperação, mesmo entre aqueles que discordam. O padeiro vende o seu pão a membros do seu partido político e também ao partido adversário. Se ele vendesse pão apenas a clientes que adoptassem as suas convicções políticas, o mercado virar-se-ia contra ele. O mesmo incentivo para cooperar existe para grupos motivados por ideologia. Embora seja certamente do seu interesse aumentar as suas fileiras, fazê-lo de uma forma agressiva e contundente provavelmente funcionará contra eles.
O Estado não obedece às mesmas normas sociais que os seus cidadãos; suas liminares não são opcionais, mas de natureza coercitiva. Mais importante ainda, essa coerção (por exemplo, tributação, legislação e aplicação da lei) não existe num vácuo, mas visa atingir vários fins. Os grupos de interesse que procuram difundir as suas crenças podem redireccionar o poder do Estado para os seus próprios fins. Isto pode envolver qualquer coisa, desde a obtenção de um subsídio para uma empresa ideologicamente favorável até ao uso da censura imposta pelo Estado contra inimigos ideológicos.
À medida que o poder e o alcance de um Estado aumentam, também aumentam as oportunidades para dirigir esse poder. Em termos de gastos totais, o governo federal dos Estados Unidos é o maior da história. Não é coincidência que agora, quando o poder do Estado é maior do que nunca, as guerras culturais estejam a decorrer à nossa volta. Estes conflitos ocorrem não porque as pessoas decidem lutar umas com as outras, mas porque são obrigadas a fazê-lo. Se existissem apenas associações livres e voluntárias, então crenças alternativas poderiam coexistir. Não haveria necessidade de promover, por exemplo, um estilo de vida em detrimento de outro, porque todos poderiam viver como bem entendessem.
Mas o poder estatal elimina toda escolha e variedade. À medida que o Estado aumenta o seu controlo sobre domínios como os currículos das escolas públicas e os subsídios empresariais, menos ideias e orientações têm oportunidade de sucesso. As guerras culturais agravam-se dentro de limites políticos tão estreitos porque os valores e as crenças são representados ou excluídos.
Os conflitos instigados através do poder estatal sempre se espalham para outras áreas da sociedade. Quando a representação política ou a exclusão das próprias crenças está em jogo, uma guerra cultural pode tornar-se um ambiente em que qualquer meio de defesa parece um jogo justo. Instituições sociais, corporações e meios de comunicação populares podem ser usados como armas e usados contra os inimigos. O resultado é tão familiar quanto exaustivo: conflitos e controvérsias intermináveis, com todas as instituições, organizações e eventos da sociedade politizados e sem onde se esconder do incessante fogo cruzado.
As guerras culturais não são criadas apenas pelo Estado, mas um Estado com demasiado poder torna-as inevitáveis. Sentimentos nobres sobre “ter conversas” e “compreender as crenças dos outros” podem parecer opções atraentes para acalmar as tensões de uma guerra cultural, mas subestimam gravemente a extensão do problema. Nenhuma discussão civil eliminará as divisões criadas pelo poder estatal. Até que esse poder seja destruído – ou, pelo menos, muito diminuído – as guerras culturais continuarão.
