Ao amanhecer, é costume refletir sobre o passado e definir resoluções para o futuro. Este ano, vamos decidir saudar três reivindicações generalizadas com doses saudáveis de ceticismo.
A primeira afirmação duvidosa é que a desigualdade de rendimentos nos Estados Unidos aumentou inexoravelmente desde a década de 1960. É uma narrativa assustadora fortemente apoiada pelo trabalho de três economistas franceses: Thomas Piketty, Emmanuel Saez e Gabriel Zucman. De acordo com estes investigadores, a situação foi alimentada principalmente por cortes de impostos para as pessoas com rendimentos mais elevados durante a administração do Presidente Ronald Reagan. A solução proposta, não surpreendentemente, é um nível de tributação altíssimo, semelhante ao francês.
Por mais atraente que isso possa ser para os muitos adeptos das políticas de absorção dos ricos, desaconselho ainda a condenação dos ricos à guilhotina fiscal. Deveríamos também adiar a tentativa de resolver o alegado problema com mais gastos com assistência social. Nos últimos anos, uma série de estudos revistos por pares, realizados por economistas muito respeitáveis, mostraram que as alegações dos três franceses sobre a crescente desigualdade de rendimentos sofrem de falhas fatais. Por exemplo, alguns investigadores argumentam que o aumento da desigualdade não é tão pronunciado como sugerido, apontando para melhores fontes de dados ou interpretações. Outros destacam questões metodológicas, como o tratamento questionável dos dados fiscais e das transferências governamentais no cálculo dos rendimentos.
Basicamente, a narrativa incessante da crescente desigualdade de rendimentos exige, no mínimo, um sério ceticismo. Isto deixa fraca a defesa de uma maior redistribuição de rendimentos, mesmo que se admita que as despesas com a segurança social aumentaram o rendimento de alguns americanos atingidos pela pobreza. Infelizmente, isso acontece à custa da produtividade de toda a economia e, por vezes, em detrimento dos próprios beneficiários da assistência social.
Na ausência de adotarmos esta imagem mais precisa e abrangente da distribuição da riqueza e da mobilidade econômica americana, espero que pelo menos ouçamos afirmações mais moderadas da esquerda de que o mundo está indo para o inferno.
A segunda afirmação que merece ceticismo é a de como anos de globalização desenfreada corroeram a base industrial da América. Não só nós, americanos, ainda produzimos uma enorme produção econômica, mas os EUA também continuam a ser uma força dominante na indústria transformadora. Um artigo recente de Colin Grabow, do Cato Institute, relata mesmo que a produção americana supera a produção do Japão, da Alemanha e da Coreia do Sul juntas. Somos a segunda maior economia industrial do mundo e, melhor ainda, somos pioneiros globais em setores críticos como o automóvel e o aeroespacial.
Além disso, espero que as pessoas finalmente compreendam que o fato de a indústria transformadora empregar agora menos trabalhadores e contribuir menos para o produto interno bruto do que nas décadas anteriores não exige uma mudança de política. Como mostra Grabow, o mesmo está a acontecer em todos os países desenvolvidos – e não predominantemente devido à globalização. É mais o resultado de avanços na produtividade (à medida que os trabalhadores utilizam mais máquinas e computadores, produzem mais produtos) e de uma mudança nas preferências dos consumidores em relação aos serviços em vez dos bens.
Além disso, embora menos pessoas estejam empregadas na indústria, aqueles que continuam a trabalhar lá desfrutam de condições de trabalho melhores e mais seguras. Eles também comandam salários mais altos. Se você não está convencido desses pontos, visite uma siderúrgica moderna.
Finalmente, gostaria que os políticos e os especialistas – e mais de nós, cidadãos – se tornassem muito mais céticos relativamente à ideia de que o governo é a solução para todos os problemas. No mínimo, espero que considerem a escala do governo de hoje. Apesar de todos os enormes gastos e da regulamentação extensiva, a insatisfação entre o público persiste e, em muitos casos, os problemas parecem estar piorando. Correlação não é causalidade, mas esta observação por si só deveria confundir aqueles que acreditam que a simples expansão do governo é uma solução.
Na verdade, os gastos do governo não são inerentemente eficientes ou eficazes. Muitas vezes leva a uma má afetação de recursos, a ineficiências burocráticas e a consequências não intencionais que agravam os problemas que o governo pretende resolver. E quando o governo falha, os seus erros são difíceis de corrigir. É um nítido contraste com a natureza dinâmica e adaptativa dos mercados livres. As decisões coletivas de milhões de indivíduos que gastam e investem livremente o seu próprio dinheiro são incrivelmente eficazes na atribuição de recursos, na resposta às necessidades dos consumidores e na promoção da inovação. E quando o mercado falha, as pessoas que têm o seu próprio dinheiro em jogo não hesitam em mudar de rumo.
À medida que avançamos em 2024, é crucial adotar uma perspectiva melhor e informada em relação a estas e outras reivindicações predominantes. A narrativa da crescente desigualdade de rendimentos, a suposta erosão da base industrial da América devido à globalização e a crença no governo como uma panaceia são áreas maduras para reavaliação.
