A Heritage Foundation foi criticada esta semana por um grupo de neoconservadores politicamente tóxicos por sugerir que deveríamos dar prioridade à ajuda aos americanos que sofrem de desastres naturais como os incêndios florestais de Maui, em vez de financiar uma guerra de desgaste entre a Ucrânia e a Rússia. Uma sugestão radical, eu sei.
O pano de fundo aqui é que, sob a liderança do Presidente Kevin Roberts, o Heritage foi salvo da irrelevância ao concentrar-se menos naquilo que as elites neoconservadoras da Beltway consideram importante e mais naquilo que os americanos comuns realmente querem. E uma das coisas que querem é que o Congresso pare de despejar dólares dos contribuintes na Ucrânia.
Num artigo de opinião na semana passada, Roberts observou isto como parte de uma crítica contundente a um plano dissimulado da Casa Branca para forçar outra ronda de ajuda à Ucrânia num projeto de lei de financiamento suplementar que acrescentaria dinheiro ao esgotado Fundo de Ajuda a Desastres (DRF) da FEMA. Roberts diz, com razão, que este é um truque sujo concebido para pressionar os republicanos a apoiarem mais ajuda à Ucrânia, vinculando-a à ajuda às vítimas de furacões e incêndios florestais.
Então, esta semana, a Heritage publicou alguns anúncios afirmando que todos os americanos já enviaram mais dinheiro para a Ucrânia do que para as vítimas dos incêndios em Maui. Um desses anúncios argumentava que até que a administração Biden apresentasse um plano para acabar com a guerra, o Congresso não deveria aprovar mais um cêntimo de ajuda.
Until Joe Biden offers a plan to end the war in Ukraine, Congress shouldn’t approve another cent. pic.twitter.com/E0oWOkm5vW
— Heritage Foundation (@Heritage) August 22, 2023
Pessoas razoáveis podem discordar sobre quanto apoio os americanos devem aos ucranianos na sua luta contra a Rússia. Mas mesmo que se aceite que deveríamos apoiar a Ucrânia ao máximo, é justo perguntar qual é o plano para acabar com a guerra – e não, “até que a Rússia seja totalmente derrotada” não é uma resposta séria, muito menos uma estratégia. Esta guerra, como quase todas as guerras, terminará com um acordo político negociado. Uma vez que os contribuintes americanos estão a financiar a guerra, eles merecem saber se os nossos líderes têm um plano para acabar com ela que não equivale à Terceira Guerra Mundial.
À medida que a guerra avança, parece cada vez mais óbvio que eles não têm esse plano. A sua única política parece ser continuar a canalizar dinheiro para a Ucrânia com pouca ou nenhuma supervisão e nenhuma estratégia para forjar um acordo de paz duradouro.
Mas para a Heritage articular tudo isto foi demais para os neoconservadores. Tal como numa só voz, denunciaram o Heritage e invocaram Ronald Reagan, declarando que Reagan está certamente “rolando no túmulo”, como disseram Marc Thiessen e Avik Roy. Jay Nordlinger, da National Review, deu um passo além, declarando que a Heritage Foundation se tornou uma “obscenidade moral”.
Noutros lugares da NR – que, ao contrário do Heritage, não conseguiu escapar à irrelevância – houve uma publicação involuntariamente hilariante de Dominic Pino criticando a posição do Heritage sobre a ajuda dos EUA à Ucrânia. Pino conseguiu resumir a visão de mundo neoconservadora numa única linha, observando que “nem todo o dinheiro vai para os ucranianos. Grande parte vai para empreiteiros de defesa dos EUA, que empregam americanos e contribuem para a produção económica dos EUA.”
Ah, sim, não há nada como financiar guerras estrangeiras sem uma estratégia final para impulsionar a economia americana. Os empreiteiros de defesa também são americanos! Pense nisso, a guerra na Ucrânia é um programa de empregos dos EUA!
Se algum conservador de outrora está rolando no túmulo por causa de tudo isso, é William F. Buckley, cuja outrora grande revista aparentemente pensa que pedir ao Congresso que articule objetivos realistas na Ucrânia é de alguma forma “moralmente obsceno”, ou que financiar guerras estrangeiras ao máximo. Uma quantia de 113 mil milhões de dólares (e a aumentar) equivale a uma política industrial.
Tanto Buckley como Reagan foram um pouco mais prudentes do que isso em relação à política externa, e se estivessem vivos hoje, provavelmente estariam a emitir as mesmas notas sobre a ajuda americana à Ucrânia que Roberts e Heritage estão a fazer agora.
E, em qualquer caso, a América de hoje não é o que era nos tempos de Buckley e Reagan. A Guerra Russo-Ucraniana não é a nossa Guerra Fria do século XXI e não podemos dar-nos ao luxo de tratá-la como tal. (Na medida em que há uma guerra fria por aí, é com a China, não com a Rússia, e o nosso envolvimento contínuo no conflito da Ucrânia levanta sérias questões sobre se seremos capazes, no nosso estado actual, de combater uma invasão do PCCh em Taiwan.)
Mas para os neoconservadores, que claramente se ressentem da perda da sua influência sobre instituições como o Heritage, mesmo a exigência moderada de que associemos ajuda adicional à Ucrânia a algum plano viável para trazer a paz e a estabilidade à região é recebida com os mais hiperbólicos gritos de indignação. Isso deve lhe dizer tudo o que você precisa saber sobre quais são suas prioridades e com quais interesses eles realmente se importam.
