Nas últimas semanas, assistimos a estudantes universitários de elite em todo o país levantarem-se corajosamente para defender o direito do grupo terrorista Hamas de aterrorizar, executar e raptar crianças e idosos e desfilar corpos seminus de vítimas femininas pelas ruas. Embora os habitantes das universidades de elite representem uma espécie particularmente flagrante de monstruosidade moral, esses estudantes são, infelizmente, também representativos de um contingente muito maior da sua faixa etária. Mas o problema, como explicarei a seguir, não é apenas os seus pontos de vista; é também que encorajamos as pessoas tão jovens (e ainda mais jovens) a expressarem as suas opiniões desinformadas e não esclarecidas em primeiro lugar e que depois passamos a abordar essas opiniões como se fossem algo mais do que momentos de ensino, como se fossem dignas de ser ensinadas em nosso compromisso político sério, e não pedagógico.
Em outubro, uma pesquisa Harvard-Harris descobriu que, embora 95% das pessoas com mais de 65 anos, 91% das pessoas entre 55 e 64 anos e 88% das pessoas entre 45 e 54 anos estavam do lado de Israel no conflito, entre aqueles com idades entre 18 e 54 anos. Em 24 de outubro, apenas 52% apoiavam Israel, com os outros 48% ficando do lado do Hamas. Ao contrário dos 9% daqueles com mais de 65 anos que acreditavam que “o assassinato de 1.200 civis israelenses [em] Israel pelo Hamas pode ser justificado pelas queixas dos palestinos”, entre aqueles de 18 a 24 anos, uma pequena maioria – 51% – defendeu que os assassinatos foram justificados, embora 62% nessa faixa etária acreditassem que esses assassinatos também foram “genocidas”.
Como a pesquisa também relatou, esses mesmos jovens também tinham uma compreensão muito tênue dos fatos básicos. Entre muitos outros equívocos que tinham, mais de um terço – 36% – deles não sabia que o Hamas é um grupo terrorista, conforme designado pelo governo americano (entre muitos outros); apenas 16% das pessoas com mais de 65 anos desconheciam essa designação. Além disso, embora o apelo à aniquilação de Israel esteja aí mesmo na carta do Hamas, o inquérito mostrou que 42% dos jovens entre os 18 e os 24 anos acreditam que o Hamas está tentando fazer a paz com Israel em vez de o destruir, em comparação com o 4% das pessoas com mais de 65 anos que deram crédito a tal absurdo, e embora a noção de que Israel bombardeou um hospital em Gaza em 17 de Outubro, conforme inicialmente relatado pelo Hamas, tenha sido completamente desacreditada, 45% dos jovens de 18 a 24 anos , ao contrário de apenas 13% das pessoas com mais de 65 anos, não tinham flexibilidade cognitiva para rever as suas opiniões para se adequarem aos fatos.
Ainda mais alarmante, uma sondagem da Economist/YouGov do início de Dezembro mostra que, embora a percentagem global de americanos que pensam que o Holocausto é um mito seja de 7%, com 0% dos que têm 65% de idade e 2% dos que têm entre 30 e 44 anos sustentam que opinião, entre aqueles com idade entre 18 e 29 anos, 20% – um em cada cinco – têm essa opinião.
Então, o que explica a nossa nova geração ser tão desinformada e tão moralmente desafiada?
Antes de prosseguirmos com uma resposta a essa questão, deveríamos fazer uma breve pausa para observar que os complexos acertos e erros do conflito histórico israel-palestino mais amplo e a opinião de cada um sobre se a resposta de Israel aos ataques do Hamas é inteiramente adequada ou desnecessariamente brutal e se que os Estados Unidos deveriam intervir (eu próprio sou totalmente contra tal intervenção, aproximadamente pelas mesmas razões que sou contra a Terceira Guerra Mundial) tem muito pouco a ver com a capacidade ou não de exercermos a decência moral básica necessária para condenar o ataque inicial do Hamas como ato de barbárie. Mas muitos dos nossos jovens não parecem possuir esse mínimo de decência moral, e é importante compreender as razões dos seus fracassos.
Por um lado, é uma verdade simples que as pessoas tendem a tornar-se mais conservadoras à medida que envelhecem. Uma pesquisa de Sam Peltzman, da Booth School of Business da Universidade de Chicago, acompanhou indivíduos ao longo de mais de meio século, de 1974 a 2018. Peltzman descobriu que aos 25 anos de idade, 33,7% dos indivíduos eram liberais e 25,8% eram conservadores. Aos 45 anos, as suas fantasias liberais juvenis suavizaram um pouco, sendo agora 24,9% liberais e 35,8% conservadores. E aos 75 anos, apenas 19,8% ainda eram liberais; 41% agora eram conservadores.
Isto, então, oferece uma resposta óbvia à nossa questão: os jovens são desinformados e moralmente desafiados porque ainda não são seres humanos plenamente amadurecidos. A “correção” gradual das visões do mundo das pessoas oferece-nos esperança de que uma dose saudável de realidade vivida ao longo das suas vidas acabará por domar os nossos pequenos terrores. Mas, infelizmente, o quadro não é tão simples. Outra pesquisa de Michael Hout, da Universidade de Nova York, examinou a mudança nas atitudes, crenças e comportamentos políticos gerais de 1972 a 2018 e descobriu que cada geração sucessiva em ascensão é mais liberal do que a geração que a precedeu, sendo este efeito especialmente pronunciado desde a década de 1990; em outras palavras, como a maioria das pessoas com pulso provavelmente notou, os Estados Unidos como um todo estão se desviando para a esquerda. “No geral, das 283 tendências aqui analisadas, os grupos recentes foram mais liberais do que os anteriores em 62 por cento das opiniões e atitudes; eles eram mais conservadores em apenas 6% deles. ”Entre as mudanças mais aparentes estavam as atitudes de esquerda em questões de gênero, sexualidade, raça e liberdade pessoal.
Um componente importante que lidera a mudança é a transformação dramática da educação que tem ocorrido desde que os jovens radicais do momento da contracultura da década de 1960 envelheceram e assumiram posições de poder em todos os tipos de instituições educativas. Desmentindo qualquer noção de que os “pensadores” entre nós são inerentemente de extrema-esquerda, em 1984, pouco antes de a tomada ideológica dessas instituições começar para valer, 39% do corpo docente universitário eram de esquerda/liberais e 34% eram de direita/conservadores. Em outras palavras, foi uma distribuição bastante uniforme. Em 1999, com a tomada contracultural das nossas instituições já em pleno andamento, o corpo docente tinha-se tornado 72% de esquerda/liberal e apenas 15% de direita/conservadora. E, em 2018, os jacobinos estavam totalmente no controle: um relatório de Mitchell Langbert, do Brooklyn College, descobriu que entre 8.688 professores efetivos nas principais faculdades de artes liberais, “78,2% dos departamentos acadêmicos na amostra têm zero republicanos ou tão poucos que não fazem diferença.”
À medida que os professores iam, seus alunos obedientes seguiam no devido tempo. A educação – ou melhor, o que neste momento se passa por educação – tornou-se o nosso principal motor de polarização ideológica. Como mostrou uma pesquisa Pew de 2016, quanto mais educação alguém tiver hoje, mais liberal provavelmente será: a maioria das pessoas com ensino médio ou menos são, na verdade, politicamente moderadas, com apenas 5% de extrema-esquerda e 8% de extrema-direita. Um diploma universitário traz 24% de nós para a extrema esquerda, e esse número sobe para 31% entre os pós-graduados. Mas isto, mais uma vez, não acontece porque a educação apenas abre as nossas mentes a qualquer tendência inerente à esquerda da própria realidade. A mesma pesquisa Pew mostrou que, em 1994, apenas 8% dos pós-graduados estavam na categoria de extrema esquerda, sendo 7% de extrema direita. Além disso, grande parte da mudança de 8% de extrema-esquerda em 1994 para 31% em 2015 ocorreu à custa de uma diminuição acentuada na percentagem de moderados políticos. Os ambientes educativos, ao longo das décadas seguintes, com universidades outrora de elite na liderança, transformaram-se em monoculturas ideológicas de esquerda, onde os não-conformistas já não podiam ser tolerados.
Na verdade, longe de nos esclarecer e de abrir as nossas mentes a outras formas de conceber o mundo, a educação veio tornar-nos mais intolerantes em relação a atitudes políticas compensatórias. Como concluiu uma investigação de 2017 de PJ Henry e James Napier, “o preconceito ideológico é mais forte entre aqueles com níveis de educação elevados (vs. baixos). Estes resultados põem em causa a noção de que a educação promove a tolerância para com aqueles que são diferentes.” Consistente com essa conclusão, a pesquisa “Perception Gap” do More in Common Project revelou em 2019 que, com cada diploma adicional obtido, as percepções dos democratas sobre os republicanos (mas não as percepções dos republicanos sobre os democratas) tornam-se cada vez mais perturbadas, ou seja , desvinculadas da realidade e fatos sobre as crenças reais dos republicanos. A razão provável para esta descoberta, afirmam os investigadores, é que, à medida que os Democratas sobem na escala educacional, se vêem cada vez mais rodeados de pessoas que partilham as suas opiniões políticas, criando um salão de espelhos onde toda a ligação com a realidade se perde.
Reforçando ainda mais os dados que mostram que a nossa educação contemporânea não está abrido as nossas mentes, está o fato acima mencionado de que, embora a nossa educação nos esteja orientando acentuadamente para a esquerda, tendemos a tornar-nos mais conservadores à medida que envelhecemos e ficamos mais sábios. Alguns poderão dizer que isto ocorre simplesmente porque os jovens estão mais sintonizados com o Zeitgeist reinante e mais possuidores da flexibilidade cognitiva necessária para captar os novos passos de dança no ritmo da batida atual, enquanto os idosos cambaleiam, imbuídos dos seus velhos hábitos e formas moldadas e vinculadas aos seus vários direitos de propriedade adquiridos protegidos pelo status quo. Na verdade, os jovens são simplesmente melhores em farejar e aderir às tendências culturais, sociais e políticas, felizmente livres, como tendem a ser, da bagagem cultural conferida por uma maior experiência, conhecimento e perspectiva. Embora a investigação confirme que a idade avançada é o melhor indicador da probabilidade de estarmos informados, sabíamos disso mesmo sem recorrer a esse tipo de investigação: se fizermos uma simples introspecção e nos perguntarmos, seja qual for a nossa idade, se, com o tempo, nos tornamos uma versão muito mais sábia, mais informada, mais experiente e mais moralmente fundamentada de nosso eu mais jovem, sabemos a resposta. Mesmo os direitos de propriedade que normalmente adquirimos ao longo das nossas vidas constituem, à sua maneira, formas de informação sobre circunstâncias comuns da vida – imóveis, automóveis, filhos, trabalho, rendimentos, poupanças e dívidas, etc. – que podemos esperar que encontramos em nossas vidas pessoais e sobre as quais nossos irmãos mais jovens tendem a ignorar quando chegam às suas conclusões muitas vezes impetuosas sobre o mundo.
Embora os dados aqui apresentados expliquem por que os estudantes universitários tendem a ser tão desinformados, tão esquerdistas e tão fechados em relação a fatos e pontos de vista contrários – resultando em verem o complexo conflito Israel-Palestina através do prisma inflexível e simplista do “woke”, a narrativa de descolonização” que imagina que os israelitas são colonos-colonizadores opressivos e de pele branca e os palestinianos como nativos oprimidos e de pele castanha – o que ainda precisa de ser explicado é a razão pela qual a nossa sociedade como um todo presta tanta atenção a estas mudas verdes. Um aspecto da resposta, certamente, é que estamos justamente preocupados tanto com o estado do nosso sistema de ensino como com o que o nosso futuro nos reserva se estes hooligans amantes do Hamas algum dia ascenderem ao poder em massa sem terem primeiro reformado caminhos errôneos.
Mas também é importante observar que houve um tempo, não muito tempo atrás, em que se esperava que as crianças fossem vistas e não ouvidas e quando não era norma que os estudantes universitários falassem abertamente sobre questões políticas, muito menos participassem em atividades perturbadoras, protestos. O movimento de protesto universitário tomou forma em grande parte ao mesmo tempo em que a valorização desproporcional da juventude e da opinião juvenil pela nossa sociedade começou, na década de 1960, quando toda a nossa nação começou a desmoronar; um desmoronamento que, apesar de breves períodos de retrocesso, continuou rapidamente até hoje. Tão estranha era a noção de estudantes falando abertamente antes da década de 1960 que as universidades geralmente exerciam algo semelhante à autoridade dos pais sobre a vida dos estudantes, impondo limites à fala, impondo toques de recolher e regulando sua socialização através da aplicação de várias políticas de construção de caráter, sob um regime legal e doutrina conhecida como in loco parentis. Os alunos que desafiavam as regras eram comumente disciplinados ou expulsos, e os tribunais rotineiramente davam luz verde à prática. Como afirmou a Suprema Corte de Kentucky em sua decisão Gott v. Berea College em 1913, depois que os alunos foram expulsos por visitarem um restaurante do outro lado da rua da faculdade e, assim, violarem uma regra destinada a proteger os alunos de desperdiçar seu tempo e dinheiro e manter eles se concentraram em seus estudos: “As autoridades universitárias permanecem in loco parentis no que diz respeito ao bem-estar físico e moral e ao treinamento mental dos alunos, e não conseguimos ver por que, para esse fim, eles não podem fazer qualquer regra ou regulamento para o governo, ou melhoria de seus alunos que um pai poderia fazer para o mesmo propósito. No entanto, em 1961, considerando a expulsão de alguns estudantes negros do Alabama State College por participarem de um protesto pelos direitos civis depois que lhes foi recusado o serviço em uma lanchonete do tribunal, o ativista da Suprema Corte dos Estados Unidos da época, no caso Dixon v. O Alabama considerou inconstitucional a doutrina in loco parentis que permitia tal expulsão sem o devido processo. A decisão abriu as comportas. Nasceu o movimento de protesto estudantil.
Ao mesmo tempo, muitos adultos que deveriam saber melhor foram arrebatados pelo espírito da época, da mesma forma que os adultos de nossos tempos fizeram papel de bobos ao serem apanhados no frenesi destrutivo do #BLM nos tumultos do verão de 2020. Aqueles adultos da década de 1960 decidiram, numa inversão desordenada de papéis antigos, que seguiriam a nova geração liderando o caminho. Eles começaram a se ajoelhar diante de sua progênie inexperiente, desinformada e impulsiva.
O que realmente aconteceu para cristalizar entre estes adultos a impressão de que a sabedoria emanava subitamente da boca dos bebês foi, como argumentou Steven Pinker, que o meio emergente da televisão disseminou uma consciência geracional quase em tempo real entre os jovens. Esta foi a primeira geração que pôde assistir a imagens da sua própria maioridade na televisão, e isso significava que qualquer tendência que se enraizasse num lugar dos Estados Unidos poderia espalhar-se como um incêndio por todo o país. Os jovens, sempre adeptos da tendência, como já observei, sentiram o novo aroma flutuando no ar e começaram a agarrar-se e a imitar as palavras e ações dos pioneiros mais envelhecidos e experientes da era dos direitos civis. A sua imitação de protesto não era muito mais enraizada do que o justamente difamado anúncio da Pepsi Superbowl que tentou mercantilizar os protestos de 2020, mas a sorte estava lançada: rebelar-se contra tradições e convenções sociais tornou-se uma espécie de rito de passagem, enquanto muitos adultos estavam se acostumando a perceber a geração mais jovem como arautos inspirados e sobrenaturalmente sagazes da era vindoura.
Diretamente relevante para a confusão destes adultos é um conceito promulgado numa série de livros pelo teórico e autor pioneiro Ken Wilber. Esse conceito, conhecido como “falácia pré-trans”, toma como ponto de partida a teoria do desenvolvimento do psicólogo de Harvard Lawrence Kohlberg. Começamos de forma “pré-convencional”, sem saber como as coisas normalmente são feitas. As crianças podem comer com as mãos e cutucar o nariz em público porque ainda não compreenderam e internalizaram que estas coisas “não se deve fazer”. Depois, passamos pela fase “convencional”, em que internalizamos e adotamos costumes sociais comuns. Muitos de nós permanecemos nesta fase durante o resto das nossas vidas, mas alguns ultrapassam a fase “pós-convencional”, onde podemos começar a pensar de forma independente e a questionar as normas prevalecentes. A observação que Ken Wilber faz é que porque os comportamentos pré-convencionais que desafiam as normas sociais – por exemplo, gritar sobre as nossas necessidades não satisfeitas em público porque ainda não atingimos o controle dos impulsos – podem ser superficialmente idênticos aos comportamentos pós-convencionais que também desafiam as normas sociais – por exemplo, gritar sobre as nossas necessidades não satisfeitas em público como parte de um protesto ou simplesmente para épatez la burguesia – estamos propensos a confundir uma com a outra.
Sabemos, por exemplo, que existem entre nós certos pensadores pós-convencionais bem informados e sofisticados, especialmente predominantes nos corredores da academia, que, certa ou erradamente (na minha opinião, erradamente na maioria dos aspectos), rejeitaram a moralidade convencional e abraçaram a moralidade do relativismo, ou então, uma contra-moralidade enraizada no marxismo, na teoria crítica também conhecida como marxismo cultural e/ou na teoria pós-colonial. Muitos jovens estudantes universitários também abraçam essas noções, mas o fazem, na maioria das vezes, a partir de um ponto de vista pré-convencional, pois não tiveram tempo e experiência de vida para aprofundar e compreender a essência e a lógica por trás até mesmo da moralidade convencional, muito menos seu pretenso sucessor pós-convencional. Eles são pouco mais do que crianças ignorantes que mal passaram da adolescência, fazendo o que tantos adolescentes fazem por instinto: agir, agarrar-se a manias extravagantes e, na verdade, mostrar o dedo do meio aos pais e à sociedade em geral. Comunas hippies, sexo, drogas e rock & roll, estilos punk e hip-hop, piercings, tatuagens, calças caídas, as formas mais recentes e modernas de sexualidade desviante e a defesa da derrubada do capitalismo e da civilização ocidental, ao mesmo tempo que abraçam aqueles “fodão”, Os “combatentes da liberdade” do Hamas decapitando bebês em defesa de sua causa justa são normais. Se os professores universitários de economia lançarem discursos sobre o “capitalismo”, pelo menos é provável que tenham alguma compreensão do que estão a falar. Quando estudantes do ensino médio ou universitários que nunca tiveram um emprego de verdade – passagens servindo sorvete na Ben & Jerry’s não contam – discursam sobre o capitalismo, eles são pouco melhores do que papagaios gritando um conjunto de fonemas que ouviram por acaso.
A raiz do nosso problema, então – além, é claro, do nosso imperdoável fechar de olhos à tomada hostil da educação por ideólogos esquerdistas que priorizam a política em detrimento da busca obstinada e da disseminação do conhecimento que deveria ser a missão central dos profissionais da educação – é que valorizamos as opiniões dessas crianças sobre todos os assuntos, grandes e pequenos. É apenas no contexto de uma cultura em que prestamos tanta atenção às opiniões das crianças e dos jovens adultos – uma cultura em que uma rabugenta desequilibrada e estridente como Greta Thunberg pode tornar-se um ídolo e uma “influenciadora” – é que faz todo o sentido do mundo que pedagogos oportunistas e outros doutrinam, em vez de educar, os nossos filhos e depois colham os benefícios com uma rápida reviravolta quando esses filhotes manipulados por marionetes passam a ecoar os mandamentos de seus mestres para o mundo em geral, que os ouve com muita atenção, ansioso para ouvir o que as crianças têm a dizer.
Mas eles não têm nada a dizer. O que eles têm ainda é muito a aprender. A doutrina lamentavelmente descartada do in loco parentis foi um testemunho dessa verdade duradoura, assim como o foi o ethos de antigamente, ainda mais lamentavelmente descartado, de acordo com o qual os jovens eram ensinados a respeitar e reverenciar os mais velhos, a sua nação e o seu patrimônio cultural, construindo a sua base de conhecimento e o seu carácter em preparação para assumir papéis de responsabilidade na nossa ordem social. Quando se trata de indivíduos que pagaram as suas dívidas e adquiriram uma compreensão e apreciação de quem somos como povo, a crítica informada e ponderada do status quo é construtiva e necessária para o progresso. Por outro lado, os gritos e gritos incoerentes e ignorantes dos manifestantes pueris de hoje ou devem ser um ruído tão estúpido que descartamos e silenciamos, ou então eles inevitavelmente se tornarão os primeiros golpes de bárbaros locais em nossos portões, anunciando o fim iminente de nossa civilização.
Alexander Zubatov é advogado em Nova York, além de ensaísta e poeta. Ele pode ser encontrado no X @Zoobahtov
