Pergunta: O que uma empresa faz quando ninguém quer seu produto ou serviço? Resposta: Ele pede que o governo federal o resgate e pague por um produto que ninguém quer. Se isso lhe parece bobagem, pense no que está acontecendo com os produtores de soja dos EUA, que perderam um quarto do seu mercado quando a China decidiu migrar o fornecimento para o Brasil e a Argentina nos últimos meses. Como agricultor, meu coração se parte com a queda dos preços e a perspectiva de perder US$ 200 por acre na safra de 2025. Mas, do outro lado do meu coração partido, há um desejo de ouvir qualquer produtor de soja dizer: “Vou cultivar algo lucrativo”. Seria de se esperar que, em uma sociedade capitalista, alguém que cultiva soja reconhecesse princípios simples de oferta e demanda. Não se pode continuar fornecendo quando a demanda diminui e esperar que um sugar daddy subsidie ​​sua conta bancária. Que tipo de manobra econômica faz os produtores de soja acharem que merecem subsídios do contribuinte para uma commodity com excesso de oferta? Onde está o produtor de soja corajoso que ousa mudar de ideia? Ou quem ousa sugerir que o produtor pode resolver esse dilema sem a interferência do governo?

O Prêmio Nobel de Economia de 2025 foi concedido a Joel Mokyr, Philippe Aghion e Peter Howitt por seus trabalhos pioneiros sobre inovação e crescimento econômico. Suas pesquisas transformaram profundamente a forma como os economistas compreendem os motores da prosperidade, demonstrando que o desenvolvimento de longo prazo depende não apenas das instituições ou do capital, mas do poder das ideias. Entretanto, entre os três laureados, Joel Mokyr merece um reconhecimento especial. Nenhum economista mainstream fez tanto quanto Mokyr para demonstrar que as ideias importam para o crescimento econômico e que a história da prosperidade é, em sua essência, uma história de mudanças nas crenças sobre o progresso.

Joel Mokyr: o historiador das ideias e do crescimento

Joel Mokyr dedicou décadas à construção de uma ponte entre a história econômica e a teoria moderna do crescimento. Em obras como The Enlightened Economy e A Culture of Growth, ele defende que o mundo moderno deve sua prosperidade a uma revolução cultural: o surgimento da ideia de progresso.

Aplaudo o apelo de Eyal Shahar para uma nova revisão dos artigos sobre a vacina contra a Covid. Na verdade, comecei muito antes de Eyal ter feito a denúncia — mesmo antes do aparecimento das vacinas. No final do terrível ano de 2020, um artigo altamente influente foi publicado na revista Science. Ele ganhou as manchetes dos principais meios de comunicação em todo o mundo. O artigo, intitulado «Inferindo a eficácia das intervenções governamentais contra a COVID-19», foi rapidamente utilizado por governos em todo o mundo para justificar as suas políticas cada vez mais autoritárias. Ele chamou a minha atenção porque o último autor era o matemático checo Jan Kulveit. Juntamente com os meus dois colegas, Ondřej Vencálek e Jakub Dostál, escrevemos a seguinte resposta: «Todos os modelos estão errados, mas alguns são úteis», diz uma famosa frase geralmente atribuída a George Box. Hoje, ele talvez diria que todos os modelos estão errados e alguns são até perigosos. Em nossa opinião, esse é o caso do estudo «Inferindo a eficácia das intervenções governamentais contra a COVID-19»1, publicado na revista Science e que recebeu ampla atenção em todo o mundo.

Quando o meu filho mais velho tinha quatro anos, ele subiu em cima de uma gaiola de batedores num parque em Nova Jérsia. Várias pessoas que estavam por perto perceberam e começaram a ficar nervosas. Chamei o meu filho e disse-lhe: «Não tenho problema com o que você está fazendo, mas você está deixando as outras pessoas nervosas». Eu disse isso porque ele era um alpinista habilidoso e porque considerei os vários riscos aceitáveis. No entanto, o medo dos outros estava em jogo e poderia ter resultado na intervenção dos serviços sociais do governo. Embora a minha experiência tenha terminado pacificamente, a família Meitiv teve vários desentendimentos com os serviços de proteção à criança por permitir que os seus filhos de 10 e 6 anos fossem a um parque infantil sem a companhia de um adulto. Os seus conflitos com o segurança e as autoridades policiais ajudaram a lançar o movimento parental «Free Range» (Criação Livre). Uma criança de 10 anos deve poder levar dois irmãos mais novos a um parque infantil sem um adulto? Uma grande percentagem dos americanos diria «não». Por quê? Porque é perigoso! Eles podem ser raptados!

Nas últimas décadas, a Europa produziu muito pouco de real relevância em termos de plataformas tecnológicas, redes sociais, sistemas operacionais ou mecanismos de busca. Em contraste, construiu um aparato regulatório extenso, projetado para limitar e punir justamente aqueles que realmente inovaram. Em vez de criar suas próprias alternativas aos gigantes tecnológicos americanos, a União Europeia optou por sufocar os já existentes por meio de regulações como a Lei dos Serviços Digitais (Digital Services Act – DSA) e a Lei dos Mercados Digitais (Digital Markets Act – DMA). A Lei de Serviços Digitais (DSA) tem como objetivo controlar o conteúdo e o funcionamento interno das plataformas digitais, exigindo a remoção rápida de conteúdos considerados “inapropriados”, o que, na prática, configura uma forma moderna de censura, além de obrigar a divulgação do modo como os algoritmos operam e impor restrições à publicidade direcionada. Já a Lei de Mercados Digitais (DMA) busca limitar o poder dos chamados gatekeepers, forçando empresas como Apple, Google ou Meta a abrir seus sistemas para concorrentes, evitar o auto favorecimento e separar os fluxos de dados entre diferentes produtos.

Bolha de filtro, câmera de eco ideológica, são termos que descrevem fenômeno que concorre para limitar o espectro de absorção e compreensão de ideias, conceitos e formação individual de valores éticos, morais, filosóficos. As pessoas passam a escolher e ouvir apenas determinada linha ideológica. Não demora para que passem a acreditar que todos pensam assim. Reforçam suas ideias acessando apenas quem diz a mesma coisa e relacionam-se exclusivamente com quem compartilha o mesmo tipo de discurso. Não só há tendências individuais que levam a isto, mas ainda mais grave, mecanismos de busca, como Google, FaceBook, Yahoo e outros, por seus algoritmos, coletam dados de cada usuário e passam a mostrar-lhes apenas resultados e páginas que combinam com a maioria de suas preferências decorrentes de acessos anteriores, à exclusão de outros possíveis resultados. O mesmo ocorre com jornais, sejam de papel (ou Internet) ou televisivos, de rádio.

Washington está presa em outro impasse de desligamento mais de duas exigências democratas que os republicanos não aceitarão: subsídios contínuos da Lei de Assistência Médica Acessível e (separadamente, mas relacionados) benefícios federais de saúde para imigrantes ilegais. Essas lutas são reais, mas ignoram o fator de custo mais importante. Os subsídios do ACA, por si só, representam apenas cerca de metade do que o país economizaria se voltássemos aos níveis de cobertura de seguro de saúde mental anteriores a 1990. O que mudou não foi a compaixão; foi a política. Paridade em saúde mental, passada em 1996 como a Lei de Paridade de Saúde Mental (MHPA), e expandida em 2008 como a (pesada e politicamente prosaica) Lei de Paridade em Saúde Mental e Equidade em Dependência Química Paul Wellstone e Pete Domenici (MHPAEA), obriga as seguradoras a cobrir transtornos mentais e de uso de substâncias, assim como fazem com doenças cardíacas ou diabetes. Mas reflita sobre essa palavra: paridade. Nunca precisamos de uma lei para obrigar hospitais a tratar ataques cardíacos, derrames, hemorragias cerebrais, fraturas ou pneumonia. Essas são condições agudas, visíveis e fatais.

Muitos veem a economia como uma espécie de nave espacial que, ocasionalmente, sai da rota de crescimento econômico estável e de estabilidade de preços, e precisa ser reconduzida ao rumo certo pelos “especialistas” em política monetária. Quando a atividade econômica desacelera e cai abaixo dessa trajetória de estabilidade, considera-se dever do banco central dar um “empurrão” na economia, recolocando-a no caminho correto. Esse “empurrão” ocorre por meio de uma política monetária expansionista, isto é, a redução artificial das taxas de juros mediante a expansão da oferta de dinheiro e crédito. Em contrapartida, quando a atividade econômica é percebida como “superaquecida” (ou seja, quando a inflação de preços se eleva demais e/ou há risco de desvalorização monetária), cabe ao banco central “esfriar” a economia por meio de uma política monetária contracionista. Isso implica elevar as taxas de juros e reduzir o ritmo das injeções monetárias. O objetivo seria neutralizar os efeitos da postura monetária expansionista anterior.

O presidente Donald Trump e seus companheiros nacionalistas econômicos nunca se cansam de insistir que os americanos comuns foram prejudicados pelo livre comércio. Trump abordou esse tema em seu primeiro discurso de posse, quando alegou que “por muitas décadas, enriquecemos a indústria estrangeira às custas da indústria americana… Enriquecemos outros países enquanto a riqueza, a força e a confiança do nosso país desapareceram no horizonte… Uma a uma, as fábricas fecharam e deixaram nossas costas, sem sequer pensar nos milhões e milhões de trabalhadores americanos que ficaram para trás. A riqueza da nossa classe média foi arrancada de seus lares e redistribuída por todo o mundo.” Uma manifestação mais recente desse tema encontra-se no parecer de sua administração à Suprema Corte dos EUA em apoio às tarifas do “Dia da Libertação” — um parecer que, em parte, parece ter sido ditado pelo próprio Sr. Trump. Nesse parecer, ele declara categoricamente que “sem tarifas, somos uma nação pobre”.

Vídeo no link.