A história judaica tem sido definida há muito tempo por movimentos migratórios para longe de problemas e em direção a lugares mais seguros. Ao longo do último meio milênio, os portos mais seguros para “as crianças adotivas do mundo”, como David Mamet disse, geralmente têm sido os países de língua inglesa, primeiro a Grã-Bretanha, depois especialmente os EUA, Canadá e Austrália. Isso não é mais o caso. A comunidade judaica britânica está sendo golpeada por uma onda crescente de agitação anti-Israel e antijudaica, tanto da esquerda quanto de segmentos da população muçulmana muito maior do Reino Unido. Na Austrália, creches judaicas e o gabinete de um parlamentar foram atacados. Até mesmo os Estados Unidos e o Canadá, onde reside mais de 70% da diáspora judaica, estão mostrando sinais de aumento do sentimento antisionista e abertamente antissemita. De fato, nos EUA, os crimes de ódio antissemitas agora ofuscam os crimes de ódio contra muçulmanos, negros ou asiáticos. Não é de se admirar que muitos judeus estejam pensando em partir para novos pastos mais seguros.

Estamos em fevereiro de 2025. Recebi uma mensagem de uma pessoa pedindo ajuda. “Sou estudante de nutrição, estou no 3º período e minha querida faculdade exige todas as vacinas pra poder fazer os estágios e eu realmente não sei o que fazer”. Logo na sequência, um médico fez mais um relato neste sentido. Explicou que a Santa Casa de São Paulo ainda está exigindo vacinas COVID dos pacientes para serem elegíveis a cirurgias. Não quer vacinar? Sem cirurgia. Morre aí. Diversos outros lugares devem estar, neste momento, exigindo. Esta é a motivação para eu escrever este texto. Sou contra opressões inúteis. Bem, pelo menos são inúteis no ponto de vista de saúde pública, mas úteis para criar demanda para grandes corporações farmacêuticas, fabricantes dessas vacinas.

As pessoas que vão ler este artigo

Quando coloquei no título que explicaria de um jeito que até idiotas entendem, fiz uma provocação. Sim, há muitos idiotas por aí, mas sei que nem todos os leitores deste artigo se encaixam nessa categoria. Aqui, vou encontrar três tipos principais de leitores: O primeiro grupo é formado por aqueles que já são contra essa coerção. Eles vão ler para entender melhor meus argumentos e descobrir quais referências estou usando, para que possam reforçar suas próprias posições contra essas exigências.

A mídia corporativa tradicional está inundada com histórias tristes sobre a situação de imigrantes ilegais com medo do que pode acontecer com eles por causa das políticas do governo Trump. “Grávidas requerentes de asilo temem que a cidadania por direito de nascença acabe antes de seus partos”, relatou o The Washington Post em 9 de fevereiro. “Como os professores estão se preparando e preparando seus alunos para as varreduras de imigração”, foi uma manchete da CNN em 8 de fevereiro. “‘Estamos todos com medo’: migrantes com status temporário vivem com medo em meio à repressão de Trump”, foi outra manchete da NBC News em janeiro. No entanto, por mais que todo esse alarmismo tenha a intenção de provocar indignação entre o público americano empático à situação dos milhões de imigrantes ilegais que vivem atualmente nos Estados Unidos, ele tem o efeito oposto para mim. Quanto mais ouço sobre imigrantes ilegais com medo de que o governo possa responsabilizá-los por violar as leis dos EUA, mais firme estou em minha convicção de que a imigração ilegal deve ser interrompida, imediatamente. O que me faz assim pode surpreendê-lo: uma década advogando em nome de requerentes de asilo.

Assim que se reconfigurou o centrão com os congressistas eleitos em 2022, viu-se que, na vida real, o bloco superava, em votos, tanto o governo quanto a oposição. O prato mais pesado da balança passou a ser aquele para onde iam os quatro partidos desse numeroso grupo. Quase sempre era o governo e quase sempre mediante votos conversíveis em emendas parlamentares, cargos etc. Nestas eleições para as mesas do Senado e da Câmara, não houve aposta perdedora. Todas as cartas estavam na mesa, bastava lê-las para conhecer os resultados finais. Hugo Motta e Davi Alcolumbre presidirão e decidirão as pautas das duas casas até a posse do futuro presidente da República e dos congressistas que venham a ser eleitos em 2026. Será um tempo importante, estratégico, esse em que exercerão seus poderes. Governo e oposição querem apoio do centrão para o próximo pleito presidencial. Com tais cartas, governo e oposição namorando esse “fiel da balança”, era óbvio que os votos dos dois blocos, antagônicos em tudo, se iriam somar para proporcionar uma quase unanimidade aos dois candidatos.

O maior impacto do breve segundo mandato de Donald Trump resultou das investigações do DOGE sobre os gastos do governo federal — particularmente os gastos desnecessários e não autorizados da USAID. As manchetes explodiram nas mídias sociais e em outros lugares sobre a promoção LGBTQ da USAID em países estrangeiros, financiamento de veículos de mídia de esquerda americanos (e estrangeiros), financiamento de organizações terroristas ao redor do mundo, lavagem de dinheiro para políticos americanos, suborno de governos estrangeiros para censurar mídias sociais e outras atividades ainda não expostas. O secretário Marco Rubio anunciou que as atividades legítimas da USAID (insira um grão de sal aqui) podem ser alcançadas com apenas 2% de sua força de trabalho. Elon Musk se referiu a essas revelações como prova de que toda a esquerda moderna não passa de fumaça e espelhos. Que o financiamento, a escrita, as ideias e a influência da esquerda sejam criaturas de uma agência federal obscura e fora de controle indicaria que Musk está correto. Houve três momentos decisivos na minha vida que deram esperança para a sobrevivência do mundo livre: (1) A abertura do Muro de Berlim em 1989, seguida logo pela revolução em outros países do Pacto de Varsóvia; (2) A eleição de uma maioria republicana em ambas as casas do Congresso em 1994 pela primeira vez em quarenta anos — provando assim que o Congresso não precisa ser domínio exclusivo dos democratas; e (3) As revelações do DOGE sobre os gastos federais na semana passada — especialmente as revelações da USAID.

Adriano Paranaiba recebe Rodrigo Marinho, Diretor Executivo do Instituto Livre Mercado e Conselheiro do Instituto Mises Brasil. O episódio aborda a importância das frentes parlamentares na política brasileira, a história do liberalismo no Brasil e as gerações do movimento liberal. Marinho destaca o papel do Instituto Livre Mercado na promoção das ideias liberais e a necessidade de uma abordagem prática para explicar o liberalismo ao público. Adriano e Rodrigo também discutem a transformação de ideias liberais em negócios e a importância do advocacy e do lobby na defesa do livre-mercado. Assista ao Podcast Mises Brasil:

https://youtu.be/ndJjRy33h_Y

Os Estados Unidos consideram “chocante” o recuo da Europa em relação aos valores comuns, à medida que o continente se afasta da democracia e se aproxima da censura, disse o vice-presidente JD Vance aos líderes na Alemanha em um discurso contundente. A Europa está cada vez mais agindo como os “bandidos” da Guerra Fria, à medida que se volta para a censura e falha em defender a democracia, disse o vice-presidente dos EUA, JD Vance, a um público atônito no principal evento anual da Alemanha, Munique, que, apesar da obsessão da elite europeia com a subversão da Rússia e da China, na verdade a maior ameaça ao continente é “a ameaça interna”. Em uma lista de verificação fulminante de falhas de liberdade ouvidas por americanos vindos da Europa nos últimos meses, incluindo uma eleição anulada na Romênia, ameaças de repressão nas mídias sociais contra “conteúdo odioso” e até mesmo cristãos presos por orar em público, Vance disse que esses desenvolvimentos são “chocantes para os ouvidos americanos”. Ele disse: Durante anos, nos disseram que tudo o que financiamos e apoiamos é em nome de nossos valores democráticos compartilhados. Tudo, desde nossa política na Ucrânia até a censura digital, é anunciado como uma defesa da democracia. Mas quando vemos tribunais europeus cancelando eleições e altos funcionários ameaçando cancelar outras, temos que nos perguntar se estamos nos mantendo em um padrão apropriadamente alto…

Em meio às audiências de confirmação de RFK Jr. para ser Secretário de Saúde e Serviços Humanos, é bom lembrar que muito do que nos é apresentado como ciência decorre de interesses escusos e de uma visão de mundo mecanicista desatualizada. A ciência é uma das maiores conquistas da humanidade. Mas não é infalível – é por isso que é ciência e não dogma – e infelizmente não está imune ao vírus da corrupção. Por muitas décadas, o espelho da ciência tornou-se cada vez mais borrado por uma tempestade de interesses instalados, particularmente quando a pesquisa e a comunicação de resultados estão ligadas a grandes corporações. O BMJ (antigo British Medical Journal), uma das principais revistas médicas, publicou um artigo em 2022 sobre “A ilusão da medicina baseada em evidências”. Conforme declarado em sua frase introdutória, a sólida base científica reivindicada pela medicina “foi corrompida por interesses corporativos, regulamentação fracassada e comercialização da academia”. Nesse contexto, os autores afirmam que: “É improvável que governos despreocupados e reguladores capturados iniciem as mudanças necessárias para afastar completamente a pesquisa da indústria e limpar os modelos de publicação que dependem da receita de reimpressão, publicidade e receita de patrocínio.”

Introdução

Os livros didáticos de economia apresentam uma teoria coerente de como os mercados podem alocar recursos escassos de maneiras que alcancem o que é plausivelmente descrito como a máxima satisfação humana possível. Essa teoria é baseada em certas suposições fundamentais, como a de que a “distribuição” existente de riqueza é legítima, que cada adulto é um ator racional que conhece suas preferências e circunstâncias melhor do que qualquer outra pessoa, e que as preferências de nenhuma pessoa ou grupo contam mais do que as de qualquer outra pessoa ou grupo. É então demonstrado que quando os mercados são “perfeitamente competitivos”, e quando cada pessoa suporta integralmente os custos marginais, e colhe integralmente os benefícios marginais, de suas ações, a alocação resultante de recursos será uma que, se alterada, pioraria a satisfação humana geral. Este modelo não pretende descrever a realidade, mas fornecer uma ferramenta amplamente preditiva relacionada à motivação humana e à inevitabilidade da escassez de recursos.

A Força Aérea Brasileira (FAB) realizou recentemente uma operação que culminou no abatimento de uma aeronave suspeita proveniente da Venezuela. Essa ação foi amparada pela chamada “Lei do Tiro de Detenção”, regulamentada pelo Decreto 5.144/2004. A operação envolveu militares da FAB e agentes da Polícia Federal, que localizaram corpos de dois suspeitos e drogas entre os destroços. O caso levanta questões sobre segurança aérea e o combate ao narcotráfico no Brasil.

Como funciona a Lei do Tiro de Detenção

O episódio ocorreu em 11 de fevereiro, quando a aeronave foi classificada como em voo irregular. A FAB tentou repetidas comunicações por rádio e, após a emissão de tiros de aviso, os tripulantes não responderam. Conforme o Decreto 5.144, a aeronave foi considerada “hostil” e, por isso, sujeita ao tiro de detenção. O objetivo dessa medida — que não é destruir completamente a aeronave ou matar seus ocupantes — é impedir que o voo continue de forma ilegal. No dia seguinte, um helicóptero H-60 Black Hawk da Força Aérea Brasileira (FAB) levou militares e agentes da Polícia Federal ao local do acidente. A equipe identificou evidências de que o voo tinha como objetivo o transporte de drogas. O uso dessa legislação em tempos de paz é justificado quando há suspeita de atividades ilícitas, como o narcotráfico.