Quando os candidatos populistas começaram a ganhar as eleições nacionais na década de 2010, os membros do establishment em pânico de ambos os lados do Atlântico alertaram que poderiam consolidar o seu poder e destruir a democracia. Em ambos os aspectos, essas dúvidas foram equivocadas. De Donald Trump a Boris Johnson, os populistas contemporâneos revelaram-se incapazes de consolidar o poder ou de exercê-lo de forma eficaz. E longe de serem incompatíveis com a democracia, devem o seu sucesso à versão atual da democracia, na qual os votos de protesto estão a ser ritualizados. Em vez de ser um prenúncio de um novo fascismo, o populismo é agora apenas mais um estilo político, desligado de qualquer política substantiva e incapaz de reformas radicais.
O abraço de Donald Trump ao novo Presidente da Argentina, Javier Milei, mostra quão vazio de consistência ideológica o populismo pode ser. Se Trump, na sua primeira candidatura à Casa Branca e à sua presidência, defendeu alguma coisa, foi a rejeição do libertarianismo econômico a favor de tarifas, restrições à imigração e uma recusa em cortar os direitos da classe média dos quais os seus eleitores dependiam. Milei, no entanto, é uma radical defensora do livre mercado cujo programa é exatamente o oposto do “Trumpismo”. E, no entanto, horas depois de Milei ser eleito presidente da Argentina, Trump postou nas redes sociais: “Parabéns… você vai mudar o seu país e realmente tornar a Argentina grande novamente!”
Isto pode parecer uma contradição, mas apenas se o populismo de direita for considerado um programa de política pública coerente. E isso está longe de ser o caso. Hoje, o populismo é pouco mais do que um estilo de campanha partilhado – como o cabelo estranho que Trump partilha com Milei, Johnson e Geert Wilders.
Outra evidência de que o populismo se tornou um artifício, em vez de um programa sério, vem do histórico dos populistas no poder. Silvio Berlusconi, o populista de direita original, um plutocrata e celebridade midiática antes de Trump, foi primeiro-ministro em quatro governos italianos. Apesar de toda a comoção, é difícil ver o que mudou como resultado, se é que alguma coisa mudou. Sob Georgia Meloni, a extrema-direita italiana reconciliou-se com a UE e suavizou o seu tom. No Reino Unido, Johnson entrou e saiu, garantindo o Brexit, mas não deixando qualquer rasto nas políticas públicas. E como um Gato de Cheshire mal-humorado e de cabelo laranja, Trump em seu primeiro mandato não deixou nada além de uma carranca.
Os eleitores populistas em todas as democracias ocidentais, quaisquer que sejam as suas outras diferenças, querem que os atuais elevados níveis de imigração sejam reduzidos. Trump tornou isto central na sua campanha em 2016, e foi inextricavelmente ligado ao Brexit sob Johnson. Mas, uma vez no poder, Trump traiu os seus eleitores ao recusar-se a pressionar pela única forma eficaz de reduzir a procura de imigração – exigindo que os empregadores americanos certificassem que os seus trabalhadores são todos cidadãos dos EUA ou imigrantes legais. Em vez disso, Trump evitou entrar em conflito com a ala empresarial do Partido Republicano, que está interessada no trabalho barato dos imigrantes ilegais, e desviou a atenção para um “grande e belo muro” ao longo da fronteira entre os EUA e o México, que o seu próprio partido não conseguiu financiar.
Por seu lado, Johnson, como primeiro-ministro, revelou-se tão ineficaz em conter a migração em massa para o Reino Unido como o rei Canuto foi em parar a maré. Em 2021, Johnson prometeu não regressar ao “velho modelo falhado de… imigração descontrolada”. E, no entanto, mais imigrantes chegaram ao Reino Unido em 2022 do que todos aqueles que chegaram entre 1945 e 2022.
O problema aqui é estrutural: a própria característica das democracias ocidentais modernas que cria a procura de políticos populistas também garante o seu fracasso. No Atlântico Norte, esta estrutura foi transformada na última geração por dois fenômenos. A primeira é a transferência do poder de decisão das legislaturas e executivos democraticamente eleitos para entidades que estão altamente isoladas dos resultados eleitorais: sistemas judiciários nacionais e transnacionais, bancos centrais, instituições internacionais e empresas como os gigantes das redes sociais que funcionam como gestores. Serviços públicos de fato, mas sem supervisão ou controle democrático. A segunda é a desintegração dos partidos políticos como organizações de adesão em massa, nas quais os cidadãos comuns em capítulos locais podem participar e exercer influência fora das eleições.
A primeira transformação – a perda de poder para os tecnocratas, tanto públicos como privados – é por si só suficiente para explicar a raiva e a alienação de grande parte do eleitorado no Ocidente. Em muitos países, os eleitores aprenderam que, independentemente do partido ou candidato que escolham na altura das eleições, nada mudará em termos de política. Depois de colocarem muitas moedas e apertarem vários botões, sem nenhuma bebida saindo, eles começam a chutar a máquina de venda automática.
Esta fúria, especialmente quando se trata de imigração, é depois explorada por candidatos populistas. Mas aqui entra em jogo outra transformação – a captura de organizações poderosas e hierárquicas por pessoas de fora, como Trump, Johnson ou, nesse caso, Jeremy Corbyn. Com o colapso dos partidos organizados como guardiões, a competição entre os candidatos de protesto tende a produzir dissidentes teatrais que se orgulham da sua independência, mesmo que por acaso concorram a cargos públicos como candidatos de um ou outro partido legado.
Aqui está, então, o desafio. Foi necessária uma geração ou mais para que a autoridade fosse drenada dos ramos políticos do Ocidente para estes tecnocratas. E levará pelo menos o mesmo tempo para que os ramos políticos do governo recuperem o poder de tomada de decisão que nunca deveriam ter cedido.
Para que isto aconteça, será necessária uma campanha prolongada de reforma legislativa e de “guerra jurídica” por parte de partidos e coligações disciplinados nas legislaturas nacionais. Isto, por sua vez, exigirá líderes hábeis e pacientes, que sejam institucionalistas e construtores de partidos, dedicados à criação de organizações que durem mais do que o seu mandato – o exato oposto do dissidente de cabelos rebeldes que faz campanha com um slogan como “construir o muro”. Ou agita motosserras. Ao ser eleito, o populista pode tentar governar por decreto, mas não terá um partido organizado para trabalhar e descobrirá que muitas reformas políticas são impossíveis de implementar.
Nos EUA, aqueles que dizem que votam num determinado candidato com base nas suas prováveis nomeações para o Supremo Tribunal ou para a Reserva Federal mostram que compreendem realmente onde reside o verdadeiro poder nas democracias modernas. Sob a constituição não escrita da América contemporânea, os juízes ativistas fazem as leis mais importantes; o papel do Presidente é nomeá-los, e o papel do Senado é confirmá-los ou rejeitá-los. Em vez de um grande e belo muro, o único legado duradouro de Trump, por exemplo, pode de fato ser as suas nomeações judiciais, que produziram a maioria conservadora no Supremo Tribunal que devolveu o poder de regular o aborto do governo federal para os estados.
Por razões estruturais, então, a frustração popular com a frustração das preferências dos eleitores continuará a criar procura entre os eleitores irritados e desprovidos de poder por candidatos externos com grandes e impressionantes promessas, se nem sempre grandes e impressionantes cabelos. E, uma vez eleitos, os demagogos populistas apertarão os botões nas suas secretárias que deveriam fazer com que o seu governo ou partido entrasse em ação – apenas para descobrirem que, na realidade, a máquina de venda automática está avariada e nada acontece.
