Tal como muitos jovens professores idealistas, o meu principal objetivo quando comecei a lecionar, há mais de 20 anos, numa escola católica na área de Boston, era incutir nos meus alunos um ceticismo saudável sobre o que estavam a aprender e por que o estavam a aprender. Supus que a melhor maneira de promover habilidades de pensamento crítico seria ensiná-los a fazer a pergunta “por quê?” em cada momento decisivo de sua vida acadêmica e pessoal. Na altura, isto estendia-se à formação secular e religiosa que os alunos frequentavam, materializada de forma mais significativa na recitação diária do “Juramento de Fidelidade” e da “Oração do Pai Nosso”.
Como Voluntário do Corpo da Paz recém-retornado e com um senso exagerado de importância, comecei a praticar o que pretendia ensinar. Isto manifestou-se na minha recusa imediata em recitar o “Juramento de Fidelidade” e a “Oração do Pai Nosso” e, para grande crédito da escola, a administração apoiou as minhas tentativas de exercer na prática as liberdades consagradas na Primeira Emenda. Porém, depois de algumas aulas, cada vez mais alunos começaram a notar e a perguntar por que eu não colocava a mão sobre o coração e repetia o juramento ou fazia o sinal da cruz e recitar as orações. Em resposta, simplesmente perguntei aos alunos se eles entendiam o que estavam dizendo e afixei no quadro as palavras precisas do compromisso. Todos rimos muito quando muitos de nós admitimos que durante alguns anos pensamos que “indivisível” era “ invisível ” e a consequente impossibilidade de que “uma nação, invisível , com liberdade e justiça para todos” pudesse existir.
No final, concluímos que muitos de nós não tínhamos ideia do que significavam as palavras-chave do compromisso, incluindo “liberdade”, “justiça” e “república”. A lição terminou comigo afirmando que esperava que os alunos pelo menos entendessem as palavras da “Oração do Pai Nosso” e não as repetissem simplesmente sem pensar. Nas próximas lições, nos aprofundamos no significado do compromisso, sempre focando na questão do porquê . Por que as crianças são obrigadas a ficar todos os dias durante 12 anos recitando palavras que talvez não entendam? Porque é que o compromisso foi alterado para incluir “ Sob Deus ” em 1954, e porque é que aqueles que se recusam a recitar o compromisso por razões políticas ou religiosas são muitas vezes criticados socialmente, mas defendidos legalmente?
Tenho pensado muitas vezes nessa experiência formativa nos últimos anos, quando outros símbolos foram introduzidos na sala de aula, principalmente aqueles associados à educação LGBTQ+. Esse pensamento ganhou maior ressonância no mês passado, quando dois distritos escolares da Califórnia proibiram o hasteamento da bandeira do Orgulho. Em suma, perguntei-me se adotaria em relação à bandeira do Orgulho a mesma abordagem que adotei ao juramento e à “Oração do Pai Nosso”. Mais importante ainda, eu esperava poder explicar aos alunos que a recusa em honrar um símbolo como a bandeira do Orgulho LGBT não tinha nada a ver com a comunidade LGBTQ+, assim como a minha recusa em defender o compromisso ou recitar orações católicas não tinha a ver com uma rejeição da minha nação ou da minha fé. Em vez disso, tinha tudo a ver com perguntar por que os alunos são obrigados a honrar símbolos e palavras que talvez não entendam. Infelizmente, quando tal compulsão é fortemente encorajada ou obrigatória, as escolas alinham-se com a doutrinação em vez da educação.
Desde aquela época, há mais de 20 anos, numa escola católica de mente aberta que apoiava o questionamento dos alunos, tive a sorte de trabalhar e lecionar na Rússia, na China e na Turquia, países onde, ao contrário da sutileza dos EUA, a linha entre educação e doutrinação é inexistente. Nesses países, a questão do porquê não é apenas socialmente perigosa, mas pode acabar levando você à prisão (ou pior). E embora a situação não tenha ficado tão má nos Estados Unidos, existem semelhanças entre a forma como algumas visões sociais estão a ser introduzidas e ensinadas aos estudantes americanos e a forma como as crianças na Rússia, na China e na Turquia são doutrinadas. Muito gira em torno de um dogma sagrado percebido que não pode ser questionado. Na Rússia, esse dogma inclui a narrativa de que Putin posiciona-se heroicamente contra o Ocidente em defesa das tradições e valores eslavos; na China, o Partido Comunista espalha a sua propaganda marxista através de altofalantes enquanto os estudantes caminham para a aula depois do almoço; e na Turquia, os meios de comunicação estatais e a educação menosprezam as realizações do fundador da nação, Ataturk, e exaltam as virtudes do Presidente Erdogan à medida que o 100º aniversário da fundação da república se aproxima, no final de Outubro.
Bandeiras e dogmas são aspectos essenciais da propaganda nessas nações. Mas a maior arma no arsenal destes autoritários é o medo que provocam naqueles que, tendo mais liberdade, podem perguntar por que é que as bandeiras e os dogmas não podem ser questionados.
Infelizmente, parece que tais táticas de silenciamento estão sendo empregadas por alguns na educação dos EUA que preferem que os estudantes simplesmente entrem na fila e repitam slogans orwellianos como “O amor não é um crime”, “O orgulho é para todos”, “Estamos aqui, somos queer”, “Amor é amor” e “Direitos trans são direitos humanos”, em vez de perguntar por que tais slogans e o que eles representam deveriam fazer parte de qualquer currículo educacional.
Ao longo dos anos, tive inúmeras conversas com alunos e professores que temiam que, se fizessem esta simples pergunta, as forças do “totalitarismo brando” cairiam sobre eles. Escusado será dizer que tal autocensura deveria perturbar as almas de qualquer pessoa que defenda a busca da Verdade, a Primeira Emenda e a busca por fazer avançar a nossa sociedade, examinando criticamente o que nos ensinam e porque é que nos ensinam.
Tal como os educadores foram protegidos ao questionar a doutrinação nacionalista, devemos também apoiar professores, pais e alunos no seu questionamento da doutrinação LGBTQ+. Se não o fizermos, corremos o risco de perder parte da tradição cética vital que impulsionou a nossa nação em direcção ao elevado ideal de criar uma união mais perfeita.
Consequentemente, iniciar uma conversa centrada em questionar por que as bandeiras do Orgulho e outras iniciativas LGBTQ+ fazem parte de qualquer currículo escolar deve ser encorajado e apoiado.
Dana E. Abizaid é jornalista e professora com mais de 20 anos de experiência em salas de aula de ensino médio e universitário. Atualmente, ele é colaborador freelance do The Daily Caller.
