Durante anos, nos disseram que era errado proibir o CDC de fazer pesquisas sobre armas e violência armada. Argumentei que nada os proibia de fazer tal pesquisa, as leis em vigor apenas os impediam de fazer defesa anti-armas e que cabia a eles decidir que pesquisas imparciais equivalem a defesa.
Eu não acho que muitas pessoas realmente concordaram comigo, no grande esquema das coisas.
Quer isso seja verdade ou não, porém, há um viés anti-Segunda Emenda definido no CDC. Já sabíamos disso há algum tempo.
No The Reload, porém, eles têm uma história sobre o quão ruim é .
O Centro de Controle de Doenças (CDC) excluiu uma referência a um estudo que encomendou depois que um grupo de defensores do controle de armas reclamou que tornava mais difícil a aprovação de novas restrições.
A campanha de lobby durou meses e culminou com uma reunião privada entre funcionários do CDC e três advogados no verão passado, uma coleção de e-mails obtidos pelo programa The Reload . Apresentações da Casa Branca e do gabinete do senador Dick Durbin (D., Illinois) ajudaram os advogados a contatar altos funcionários da agência depois que sua tentativa inicial de contato não foi respondida. Os defensores concentraram suas reclamações na descrição do CDC de sua revisão de estudos que estimam que o uso de armas defensivas (DGU) ocorre entre 60.000 e 2,5 milhões de vezes por ano nos Estados Unidos – o trabalho do criminologista Gary Kleck estabelecendo o limite superior do intervalo.
“[O] número de 2,5 milhões precisa ser morto, enterrado, desenterrado, morto novamente e enterrado novamente”, escreveu Mark Bryant, um dos participantes, aos funcionários do CDC após a reunião. “É altamente enganoso, é usado fora do contexto e acredito honestamente que não tem valor – mesmo como um ponto discrepante nas discussões honestas do DGU.”
Bryant, que dirige o Gun Violence Archive (GVA), argumentou que a estimativa de Kleck prejudicou as perspectivas políticas de aprovar novas restrições de armas e deveria ser eliminada do site do CDC.
“[W]enquanto aquele estudo muito pequeno de Gary Kleck foi desmascarado repetidamente por todos de todos os lados desta questão [mesmo Kleck] ainda permanece cânone por pessoas de direitos de armas e seus políticos de apoio e é usado como um instrumento contundente contra a segurança de armas regulamentos toda vez que houver uma audiência em nível estadual ou federal”, escreveu ele no mesmo e-mail. “Simplificando, no momento em que o estudo foi publicado como ‘um estudo do CDC’, a política de prevenção da violência armada foi interrompida, em grande parte por causa da desinformação que o pequeno estudo forneceu.”
Parece que o CDC não falou com Kleck sobre remover a referência.
Realmente, vá ler a peça inteira no The Reload. O autor Stephen Gutowski se superou neste, e se você está familiarizado com o corpo de trabalho de Gutowski, sabe que isso significa algo.
Agora, entenda que não tenho nenhum problema com o CDC removendo referências a estudos antigos e desatualizados. É assim que as coisas deveriam funcionar. As melhores informações que temos podem mudar à medida que encontramos novas e melhores maneiras de estudar um problema, o que significa que o trabalho antigo é relegado para segundo plano.
Mas não foi o que aconteceu aqui. O trabalho foi relegado porque os defensores do controle de armas queriam expressamente que fosse removido porque servia como uma barreira para sua agenda.
O CDC acabou declarando que removeu a referência por causa do amplo alcance, argumentando que isso turvou as águas mais do que ajudou. Kleck não compra essa explicação, no entanto.
“A justificativa para manter qualquer estimativa de uso de arma defensiva para manter uma folha de fatos sucinta, é apenas outra maneira de dizer que não podemos nem mesmo colocar uma frase sobre o uso mais frequente de armas de fogo relacionadas à violência”, ele disse ao The Reload . “Que a ficha técnica não seja de forma alguma prejudicada pela inclusão deste fato.”
Ele argumentou que o verdadeiro propósito de remover as estimativas e o link para leituras adicionais sobre o assunto resultaria em mais confusão para as pessoas que visitam o site – algo que ele disse ser o objetivo dos defensores que fizeram lobby para sua exclusão.
“Você não consegue entender nenhum aspecto significativo do debate sobre o controle de armas depois de eliminar o uso defensivo de armas”, disse ele. “Torna-se inexplicável por que tantos americanos se opõem a medidas de controle de armas perfeitamente razoáveis. É porque eles acham que isso levará à proibição e não terão uma arma para autodefesa.
Exatamente. Remover os usos de armas defensivas da discussão é o epítome de turvar a água. Ele permite que as pessoas simplesmente finjam que isso não é um fator.
Um deles é Bryant, cujo Gun Violence Archive usa a definição mais ampla possível para tiroteios em massa, mas usa a definição mais restrita possível para usos de armas de defesa, enquanto tenta se apresentar como imparcial no assunto.
E sim, também ao fazer lobby no CDC para selecionar os dados que fornece ao público, a fim de facilitar a venda do controle de armas.
Hoje em dia, as pessoas gostam de dizer “confie na ciência”.
Bem, eu ainda confio na ciência. Só acho meio difícil confiar nos cientistas e nos administradores a quem eles respondem, e isso não está ajudando.
