Após uma breve, porém esclarecedora introdução feita por Matt Taibbi, um dos bravos jornalistas a percorrer os “Twitter Files” e expor ao mundo o que ele chama de “Complexo Industrial de Censura”, os autores passam a expor estas organizações, suas formas de atuação e de financiamento, suas ligações e algumas características.
Os autores escolheram categorizar as organizações listadas, quase sempre nos seguintes itens: nome, tipo, onde você já pode ter lido sobre elas, financiamento, o que fazem/vendem, características/visão de mundo, verborragia utilizada, como aparecem nos “Twitter Files”, gráficos padronizados (os chamados gráficos de bola de cabelo), a quem são intimamente conectados e um “e dai?/resumindo”.
Você recorda quando, em uma de suas decisões recentes num julgamento do TSE, o Ministro Ricardo Lewandowski citou a “desordem informacional” para justificar seu voto? Pois é, aqui veremos de onde veio esta expressão!
Aliás, uma rápida pesquisa mostra quem já usava este termo até o Ministro amparar sua decisão nele.
Como ficou claro na introdução descrita na parte um, este é um material inicial, destinado a pesquisadores e jornalistas que devem aprofundar o trabalho.
No entanto, fica claro que, realmente, estamos sendo censurados em escala industrial.
Abaixo as dez primeiras da lista:
1. Information Futures Lab (IFL) na Brown University (anteriormente, First Draft):
Links: https://sites.brown.edu/informationfutures// e/ https://First Draftnews.org/
Tipo: Um instituto universitário, sediado na Escola de Saúde Pública, para combater a “desinformação” e as “práticas de comunicação desatualizadas”. O sucessor do First Draft, um dos primeiros e mais proeminentes grupos de “anti-desinformação”.
Você pode ter lido sobre eles quando: Você ouviu pela primeira vez os termos Mis-, dis- e malinformation . O termo foi cunhado pela diretora do FD, Claire Wardle. A IFL/FD também é a única organização acadêmica/sem fins lucrativos envolvida na Trusted News Initiative, um consórcio de mídia tradicional em larga escala estabelecido para controlar o debate em torno da resposta à pandemia. Wardle foi a primeira escolha dos executivos do Twitter para um grupo sinalizador de consultores anti-desinformação que reuniu. Ela também participou da mesa de laptop Hunter Biden do Aspen Institute em agosto de 2020 (antes da história do laptop estourar) com a co-fundadora da IFL Stefanie Friedhoff que serve na Equipe de Resposta Covid-19 da Casa Branca. Os funcionários do First Draft também foram revelados nos #TwitterFiles como parceiros frequentes e confiáveis de uma das principais figuras públicas do Complexo Industrial da Censura, Renee DiResta, agora da Universidade de Stanford.
O que sabemos sobre financiamento: o First Draft foi financiado por um grande número de entidades, incluindo Craig Newmark, Rockefeller, National Science Foundation, Facebook, Ford Foundation, Google, Knight Foundation, Wellcome Trust, Open Society Foundations e muito mais. O financiamento para o IFL inclui a Fundação Rockefeller para uma iniciativa de “aumentar a demanda por vacinas ”
O que eles fazem/O que estão vendendo: IFL/First Draft posicionam-se como a vanguarda dos estudos de desinformação, atuando como consultores-chave para consórcios de mídia, tecnologia e saúde pública, reunindo uma ampla gama de conjuntos de habilidades acadêmicas.
Citações de características/visão de mundo: Alto uso de termos como: comportamento inautêntico, poluição de informações, as palavras-chave da Segurança Interna do futuro: desinformações e mal-informações e, desordem informacional.
Verborragia sem sentido: “ : “A técnica de inoculação mais acessível é o pré-bunking — o processo de desmascarar mentiras, táticas ou fontes antes que elas ataquem.
No #TwitterFiles: First Draft é amplamente apresentado nos arquivos. Eles foram o primeiro nome proposto quando o Twitter decidiu reunir um pequeno grupo de “pessoas de confiança para se reunirem para falar sobre o que estão vendo”, faziam parte da mesa Burisma do Aspen Institute e apareceram em vários e-mails com funcionários do Pentágono.
Gráficos patetas:
Intimamente conectado a: Quase todas as principais luzes do CIC, incluindo o Stanford Internet Observatory, a Trusted News Initiative, o Shorenstein Center, o DFRLabs, o Fórum Econômico Mundial, o Aspen Institute, Meedan e Bellingcat.
Resumindo: Com uma forte capacidade de conhecer e direcionar tendências emergentes, e com uma grande variedade de redes de elite a reboque, a IFL continuará a servir como um dos principais formadores de opinião no campo “anti-desinformação”.
- Meedan:
Link: https://meedan.com/
Tipo: organização sem fins lucrativos de médio porte, especializada em tecnologia e no combate à “desinformação”. Medium-sized non-profit specializing in technology and countering “disinformation.”
Você pode ter lido sobre eles quando: Meedan executou uma série de iniciativas de desinformação sobre a Covid-19 “para apoiar os esforços de verificação de fatos pandêmicos” com financiamento da BigTech, da Omidyar Foundation, da National Science Foundation e muito mais. Os parceiros incluíam a agora desgraçada Equipe de Insights Comportamentais da Grã-Bretanha , ou “unidade nudge”, conhecida por assustar os britânicos sobre uma série de manias médicas. Entre os projetos de “anti-desinformação” de Meedan está um esforço para, espiar mensagens criptografadas privadas. O conselho da Meedan inclui Tim Hwang (ex-conselheiro geral da Substack), cético em relação à liberdade de expressão Zeynep Tufecki e Maria Ressa, vencedora do Prêmio Nobel com laços muito estreitos com o fundador do eBay, Pierre Omidyar, e com o National Endowment for Democracy. Ressa acredita que o Wikileaks “não é jornalismo”. O co-fundador da Meedan, Muna AbuSulayman, foi o secretário-geral fundador da Fundação saudita Alwaleed bin Talal. Alwaleed bin Talal é um dos maiores acionistas do Twitter, tanto antes de Elon Musk quanto agora, com Musk.
O que sabemos sobre financiamento: Financiamento público e privado generalizado, incluindo Omidyar, Twitter, Facebook, Google, National Science Foundation, Agência Sueca de Cooperação para o Desenvolvimento Internacional e muito mais.
O que eles fazem/O que eles estão vendendo: Meedan se posiciona como uma ONG líder no campo “anti-desinformação”; convocando redes, desenvolvendo tecnologia e estabelecendo novas iniciativas. Forte apoio e desenvolvimento são dados às organizações de “verificação de fatos” e à construção da tecnologia para apoiá-los.
Característica/visão de mundo: “Detecção de conteúdo controverso e odioso.”
Verborragia sem sentido: “Nosso trabalho mostra que há muito mais correspondências entre o conteúdo da linha de denúncias e as mensagens de grupos públicos no WhatsApp do que entre as mensagens de grupos públicos e verificações de fatos publicados ou conteúdo aberto de mídia social”.
Nos #TwitterFiles: Mínimo nos arquivos em mãos, embora Meedan seja apontado como um dos quatro principais parceiros de “desinformação” da Covid do Twitter.
Conectado a: Twitter, Factcheck.org, AuCoDe, Berkman Klein Center for Internet and Society, Behavioral Insights Team, Oxford Internet Institute, Stanford Internet Observatory e First Draft.
Resumindo: Meedan exemplifica a mudança estilística de ONG para Stasi, onde espionar e delatar mensagens privadas em nome da “anti-desinformação” agora é considerado um bem público.
Leitura adicional:
Agora eles estão tentando censurar suas mensagens de texto
3. Harvard Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy (Projeto de Tecnologia e Mudança Social)
Link: https://shorensteincenter.org/programs/technology-social-change/
Tipo: Um projeto acadêmico de elite que já foi considerado um dos centros líderes no campo da “anti-desinformação”.
Você pode ter lido sobre eles quando: Foi anunciado que o centro seria fechado em 2024 sob o argumento espúrio de que a líder do projeto, Joan Donovan, não tinha credenciais acadêmicas suficientes para executar a iniciativa (o que era espúrio é que demorou tanto para que essa realização venha). Donovan já era amplamente conhecido por seu partidarismo e por errar as coisas, em particular alegando repetidamente que o laptop Hunter Biden não era genuíno. O Shorenstein Center deu origem a duas outras iniciativas importantes de “anti-desinformação”, o já mencionado First Draft e a Algorithmic Transparency Initiative. Cameron Hickey, líder da ATI, é agora CEO do muito maior Congresso Nacional de Cidadania. Neste vídeo, Joan Donavan senta-se ao lado de Richard Stengel, o primeiro chefe do Global Engagement Center, uma agência sediada no Departamento de Estado com a missão de “combater os esforços de propaganda e desinformação estatais e não estatais estrangeiros”. O fechamento do Projeto de Tecnologia e Mudança Social é uma pequena vitória em um campo em expansão.
O que sabemos sobre financiamento: dinheiro de Ford Foundation, Open Society Foundations, Craig Newmark Philanthropies, Gates Foundation, Google, Facebook Journalism Project e W.K. Fundação Kellog.
O que eles fazem/O que estão vendendo: pesquisa acadêmica sobre “desinformação”, um programa de bolsas, convocação de campo e comentários frequentes na mídia. O Shorenstein Center também produz um importante: “jornal de “estudos de desinformação”.
Característica/visão de mundo : O tweet infame de Donovan, postado com um funcionário da Atlantic : “Eu e @cwarzel Olhando para o conteúdo do laptop Hunter Biden, o espantalho mais popular do mundo em #Disinfo2022.”
Verborragia sem sentido: “Exame da eficácia do prompt de precisão em combinação com o uso de bordas coloridas para diferenciar notícias e conteúdo social on-line ”
Gráfico “bola de pelo”:
Intimamente ligado a: First Draft, Algorithmic Transparency Initiative/NCoC, Berkman Center for Internet and Society, Data and Society e Aspen Institute.
Resumindo: um projeto de “anti-desinformação” que errou tantas vezes que até o centro que o abrigava cortou os laços.
4. The Public Good Projects
Link: https://www.publicgoodprojects.org/
Tipo: Consultoria sem fins lucrativos, especializada em comunicações de saúde, marketing, tecnologia e “desinformação”.
Você pode ter lido sobre eles quando: Embora o PGP pareça fazer algum trabalho de fachada, eles também são armas de aluguel para uma grande variedade de programas corporativos e governamentais. Arquivos do Twitter mostram que a PGP tinha contratos com o grupo de lobby de biotecnologia BIO (cujos membros incluem Pfizer e Moderna) para executar a campanha Stronger, que de acordo com Lee Fang trabalhou com o Twitter para definir regras de moderação de conteúdo em torno de ‘desinformação’ cobiçosa”. A PGP fez parceria com a UNICEF no Observatório de Demanda de Vacinas, que visa “diminuir o impacto da desinformação e aumentar a demanda por vacinas em todo o mundo”. O conselho inclui o ex-CEO da Pepsi e da Levi’s, um vice-presidente do Morgan Stanley e o diretor de parcerias de saúde pública da Merck Pharmaceuticals.
O que sabemos sobre financiamento: US$ 1,25 milhão da BIO, bem como parcerias com Google, Rockefeller e UNICEF.
O que eles fazem/O que estão vendendo: um conjunto de atividades de comunicação, incluindo marketing, pesquisa, produção de mídia, monitoramento de mídia social, promoção de vacinas e campanhas. Eles também usam IA e processamento de linguagem natural para “identificar, rastrear e responder a narrativas, tendências e questões urgentes” para “executar verificação de fatos” e “estratégias de mudança de comportamento de poder”.
Característica/visão de mundo: “Pense em nós como o BuzzFeed da saúde pública .”
Nos #TwitterFiles: apontado como uma das quatro fontes do Twitter para suposta detecção de desinformação sobre a Covid-19.
Intimamente conectado a: Twitter, UNICEF, Rockefeller, Kaiser Permanente, First Draft, Brown School of Public Health
Resumindo: um equipamento sofisticado de comunicação e tecnologia com parceiros BigTech e BigPharma próximos e uma missão para acabar com a “desinformação”.
Leitura adicional:
bad cattitudequando nudges se tornam empurrões
5. Graphika
Link: https://www.graphika.com/
Tipo: empresa com fins lucrativos com conexões de defesa especializada em “marketing digital, desinformação e análise”.
Você pode ter lido sobre eles quando: Graphika foi um dos dois grupos externos contratados em 2017 pelo Comitê de Inteligência do Senado para avaliar a ameaça cibernética russa. A Graphika também foi um parceiro “core four” da Parceria de Integridade Eleitoral de Stanford e seu Projeto de Viralidade, ambos assuntos dos relatórios #TwitterFiles. Chegou às manchetes por alegar que um vazamento das discussões comerciais EUA-Reino Unido, divulgado por Jeremy Corbyn, fazia parte de uma operação chamada “infecção secundária” rastreável à Rússia.”.
O ex-diretor de investigações Ben Nimmo foi assessor de imprensa da OTAN e membro do DFRLabs, e agora é líder global de inteligência contra ameaças do Facebook. A chefe de inovação, Camille Francois, foi anteriormente a principal pesquisadora do Google Jigsaw.
O que sabemos sobre financiamento: $ 3 milhões do Departamento de Defesa entre 2020-2022, “para apoiar e estimular pesquisa e tecnologia básica e aplicada em instituições educacionais”. Orgulha-se de parcerias com a Agência de Pesquisa de Parcerias Avançadas de Defesa (DARPA) e a Força Aérea dos EUA. De acordo com USAspending.gov, as agências de defesa forneceram quase US$ 7 milhões.
O que eles fazem/o que estão vendendo: relatórios de formato longo e serviços de assinatura para clientes corporativos e governamentais, geralmente focados na identificação de “influenciadores líderes” e “riscos de desinformação e desinformação”, juntamente com IA altamente sofisticada para vigilância de mídias sociais.
Característica/visão de mundo: “semear dúvidas e incertezas em vozes autoritárias leva a uma sociedade que considera muito desafiador identificar o que é verdade”.
Verborragia sem sentido: Tendência a trocadilhos impressionantemente horríveis (“More-troll Kombat,” “Luzes, Câmera, Ação Coordenada!” “Entre no meu Parler”).
Gráfico “bola de pelo”: como pop art:
Nos #TwitterFiles: Em 2017-2018, o Twitter não sabia que o Comitê de Inteligência do Senado estaria compartilhando seus dados sobre supostas contas vinculadas à Rússia com entidades comerciais.
Resumindo: com laços profundos com o Pentágono e uma pátina de legitimidade comercial voltada para o público, a Graphika foi criada para ser a Rand Corporation da era da anti-desinformação.
Conectado a: Stanford Internet Observatory, DFRLabs, Departamento de Defesa, DARPA, Knight Foundation, Bellingcat
Leitura adicional: https://www.foundationforfreedomonline.com/?page_id=2328
6. Laboratório de Pesquisa Forense Digital (DFRLabs) do Atlantic Council
Link: https://www.atlanticcouncil.org/programs/digital-forensic-research-lab/
Tipo: braço de pesquisa de desinformação voltado para o público do think tank alinhado com a OTAN altamente influente e extravagantemente financiado pelo Atlantic Council.
Você pode ter lido sobre eles quando: Em maio de 2018, o Facebook anunciou uma “nova parceria eleitoral com o Atlantic Council” para “evitar que nosso serviço seja abusado durante as eleições”. O anúncio foi feito pela ex-chefe da estratégia digital do Comitê Nacional Republicano do Senado, Katie Harbath , semanas depois de uma audiência controversa no Senado em que Mark Zuckerberg respondeu a perguntas sobre o “abuso de dados” no Facebook. Os DFRLabs do Atlantic Council na época incluíam figuras como Eliot Higgins (de Bellingcat) e Ben Nimmo, futuro Diretor de Investigações da Graphika. Isso se tornou um divisor de águas, pois o Facebook logo depois anunciou uma série de expurgos de contas acusadas de “atividade inautêntica coordenada ”, incluindo pequenos sites independentes como Anti-Media, End The War on Drugs, ‘Murica Today, Reverb Anti-Media, End The War on Drugs, ‘Murica Today ,Anonymous News, iniciando uma era de exclusões em massa.
O DFRLab foi um dos principais parceiros da “Election Integrity Partnership” de Stanford e do “Virality Project”. O Atlantic Council também organiza a elite 360/Open Summit cuja edição de desinformação de 2018 incluiu o fórum privado Vanguard-25 que reuniu Madeleine Albright, o ex-primeiro-ministro sueco Carl Bildt, o chefe da Conferência de Segurança de Munique, a vencedora do Prêmio Nobel da Paz Maria Ressa, Edelman (a maior empresa de relações públicas do mundo), Facebook, Twitter, Microsoft, Bellingcat, Graphika e muito mais.
O que sabemos sobre o financiamento: “O DFRLab recebeu doações do Centro de Engajamento Global do Departamento de Estado que apóia a programação com foco exclusivamente internacional”, disse Graham Brookie, do DFRLabs, à Racket. O Atlantic Council recebe financiamento do Exército e da Marinha dos EUA, Blackstone, Raytheon, Lockheed, Centro de Excelência STRATCOM da OTAN e uma longa lista de outras entidades financeiras, militares e diplomáticas.
O que eles fazem/O que eles estão vendendo: Relatórios longos, criação de listas, hospedagem de conferências, criação de widgets amigáveis para repórteres (por exemplo “Rastreador de interferência em eleições estrangeiras ”, “Monitor de Minsk ”)
Característica/visão de mundo: Sobre “rumores sobre as origens do Covid-19 ”, particularmente a “desinformação” de que o vírus pode ter se originado em um laboratório: “O efeito cumulativo disso foi desviar a atenção do público dos EUA da abordagem desarticulada do governo federal para mitigar o vírus e apontar a culpa para a China”.
Verborragia sem sentido: quantidades impressionantes; o site ferve com a relutância do público em popularizar o nom d’équipe. “Digital Sherlocks”; insiste com tanta frequência que está confiando apenas em “informações de código aberto” que se duvida; depende fortemente de metáforas militares (“Narrative Arms Race”) e médicas (“Infodemia”) para descrever a ameaça de desinformação.
Gráfico “bola de pelo”: análise do DFRLabs dos rumores de Wuhan:
Nos #TwitterFiles: Aparece com frequência, sendo a “Lista da Índia” de 40.000 nomes suspeitos de “nacionalismo hindu” um episódio lamentável notável:
Resumindo: o DFRLabs não é apenas financiado pelo Global Engagement Center, e teve o chefe inicial do GEC, Richard Stengel, como bolsista, mas usa recursos substanciais do estado e corporativos para evangelizar a teoria do “ecossistema” de desinformação do GEC, que sustenta que as visões que se sobrepõem aos estrangeiros os próprios atores da ameaça são parte da ameaça.
Conectado: Stanford Internet Observatory, University of Washington Center for an Informed Public, Graphika, Bellingcat e NYU Center for Social Media and Politics.
- Observatório da Internet de Stanford (Stanford Internet Observatory)
Link: https://cyber.fsi.stanford.edu/io
Tipo: Instituição de pesquisa acadêmica
Você pode ter lido sobre eles quando: O SIO é o pai de dois esforços fundamentais de vigilância e censura de conteúdo em massa: a “Election Integrity Partnership” criada antes da votação presidencial de 2020 e o “Projeto Virality” que criou um sistema único de tíquetes para seis grandes plataformas de internet para “desinformação” relacionada às vacinas Covid-19. Conforme observado pelo chefe Alex Stamos ,o EIP se uniu para “preencher a lacuna” de coisas que “o governo não poderia fazer sozinho”. Os parceiros do DFRLabs, acrescentaram que a “Election Integrity Partnership” da SIO “se reuniu em junho de 2020 com o incentivo da Agência de Segurança Cibernética e de Infraestrutura do Departamento de Segurança Interna dos EUA, ou CISA”. A diretora de pesquisa Renee DiResta é a ex-colega da CIA.
O que sabemos sobre financiamento: Doação de cinco anos da National Science Foundation por US$ 748.437. Os Projetos EIP e Virality também fizeram parceria com Graphika e DFRLabs, eles próprios beneficiários de financiamento dos Departamentos de Defesa e Estado, respectivamente. A SIO foi fundada com uma doação de $ 5 milhões de Craig Newmark e também recebe fundos de Omidyar, Gates, Hewlett e outros.
O que eles fazem/o que eles estão vendendo: conforme observado em dois relatórios do Twitter Files (veja aqui e aqui ), os projetos SIO gêmeos representaram grandes esforços para construir vigilância e sinalização para escalar em várias plataformas; aparentemente como uma prova de conceito para uma potencial empresa totalmente administrada pelo governo, como o Conselho de Governança de Desinformação, o programa promovido por seus parceiros na CISA.
Verborragia sem sentido: Adepto de gerar sinônimos imperiosos, elogiando-se por ser inteligente e da Califórnia (por exemplo, “constelação de solucionadores de problemas”, “coprodução de expertise para proteção de infraestrutura crítica”). Idéia nascida de “pavio longo ” de desinformação, sugerindo que os perigos da fala precisam ser cortados cedo.
Gráfico “bola de cabelo”: análise EIP dos rumores de “despejo de correspondência de Glendale” nas eleições de 2020, que aliás foram encobertos pela CNN :
Nos #TwitterFiles: SIO talvez apareça no Twitter Files mais do que qualquer outro acadêmico, think tank ou parceiro de ONG. De um e-mail para o Twitter do Virality Project: o Twitter foi informado de que deveria considerar como “desinformação padrão em sua plataforma… histórias de verdadeiros efeitos colaterais de vacinas… postagens verdadeiras que podem alimentar a hesitação”.
Resumindo: o Stanford Internet Observatory pode ou não continuar a ter um papel de destaque na construção do CIC, mas figuras como Renee DiResta e Alex Stamos já cumpriram uma função histórica substancial ao organizar varreduras de conteúdo entre plataformas para Covid-19 e as eleições de 2020.
Conectado: Twitter, First Draft, Graphika, Centro para um Público Informado da Universidade de Washington, Centro de Política e Mídia Social da NYU, Instituto Aspen e agência DHS CISA.
8. Poynter Institute / Rede Internacional de Verificação de Fatos (International Fact-Checking Network)
Link: https://www.poynter.org/ ; https://www.poynter.org/ifcn/
Tipo: Think tank privado, antes conhecido como uma operação de defesa da mídia, agora mais conhecido pelo IFCN, que é essencialmente o braço interno de verificação de fatos do Facebook/Meta, bem como o centro de verificação de fatos Politifact. Também produz o MediaWise, um widget amigável para repórteres.
Você pode ter lido sobre eles quando: Trump foi eleito e Poynter enviou uma carta aberta a Mark Zuckerberg em nome de “organizações independentes de verificação de fatos” dizendo a ele que “o Facebook deveria iniciar uma conversa aberta sobre os princípios que poderiam sustentar um ecossistema de notícias mais preciso ”, que Zuckerberg interpretou corretamente como um pedido de investimento nessas mesmas organizações. Mais tarde, Zuckerberg foi desafiado por Alexandria Ocasio-Cortez sobre a inclusão do The Daily Caller em seu corpo de verificadores de fatos, e Zuckerberg tentou insinuar que o IFCN era um órgão totalmente independente, deixando de fora sua relação de financiamento (veja abaixo) e sua capacidade de exercer vetos sobre os membros do IFCN. Barra lateral de humor: em um “Festival de Verificação de Fatos ” de Poynter perguntaram ao Dr. Anthony Fauci: “Você ainda está confiante de que [Covid-19] se desenvolveu naturalmente?” Ele surpreende o público ao dizer: “Não, não estou convencido disso”.
O que sabemos sobre financiamento: Mais de US$ 4 milhões por ano vão do Facebook para organizações parceiras da IFCN. Enquanto isso, Poynter e Politifact listam a Craig Newmark Foundation, a Koch Foundation, a Knight Foundation, a Omidyar Network, a National Endowment for Democracy, a Microsoft e o Washington Post como financiadores, entre outros.
O que eles fazem/O que estão vendendo: Esforço empresarial em escala para verificar os fatos da Terra. O Politifact, fundado em 2007, transformou toda a ideia de fact-checking, que costumava ser um exercício jornalístico interno e privado, no qual os verificadores de fatos certificavam-se de que as declarações relatadas eram defensáveis e/ou tinham base factual, um processo concebido para proteger contra litígios. Agora, a verificação de fatos é vendida como um conceito afirmativo voltado para fora, no qual as coisas podem ser declaradas verdadeiras/falsas por uma autoridade institucional, cujos julgamentos podem então ser usados como base para revisões algorítmicas.
Característica/visão de mundo: “Precisa de contexto.”
Verborragia sem sentido: Pouco ou nenhum. O IFCN/Politifact é operado e mantido principalmente por pessoas ligadas ao jornalismo, e seus produtos são projetados para serem consumidos por um público amplo.
Nos #TwitterFiles: Em uma eleição ociosa, o FBI pergunta sobre dois tweets, e um funcionário de confiança e segurança do Twitter cita o Politifact como a autoridade para eliminar um conteúdo, escrevendo: “Está provado que isso é falso por meio disso”.
Em suma: O IFCN em particular é uma operação de verificação de fatos em grande escala cuja relação conflituosa com o Meta/Facebook pode fornecer um modelo para futuros contratantes da verdade.
- Iniciativa de Integridade (Integrity Initiative) / Institute for Statecraft
Link: https://www.statecraft.org.uk/ para a página oficial; link para os documentos da Integrity Initiative vazados pelo Anonymous aqui .
Tipo: Vigilancia extremamente obscura e fantasmagórica que o paralisará de pavor.
Você pode ter lido sobre eles quando: O hacker Anonymous no final de 2018 publicou uma série de documentos mostrando que o British Foreign Office financiou um amplo esquema anti-desinformação, centrado na construção de “clusters” geográficos de guerreiros anti-desinformação sob a orientação de Instituto Britânico de Governança. A lista inicial de participantes do grupo incluía muitos nomes que se tornariam atores centrais no combate à desinformação, desde o então assessor de imprensa da OTAN (e futuro diretor de investigações da Graphika) Ben Nimmo até a futura chefe do Conselho de Governança da Desinformação, Nina Jankowicz, passando pela ex-oficial de defesa de Obama (e chefe do Instituto McCain) Evelyn Farkas até chegar na jornalista Anne Applebaum. O vazamento foi uma grande notícia na Inglaterra, porque continha passagens condenatórias mostrando que o Ministério das Relações Exteriores britânico identificou Jeremy Corbyn como um “idiota útil” para a Rússia, mas fez poucas manchetes nos EUA.
O que sabemos sobre financiamento: os documentos vazados mostraram financiamento público de £ 296.500 para 2016-2017, com um aumento planejado para £ 1.961.000 no próximo ano; esses números foram citados por vários órgãos oficiais, incluindo o parlamento do Reino Unido.
O que eles fazem/O que estão vendendo: todos os vestígios públicos da Integrity Initiative, cujo histórico de tweets mostrou grande interesse em identificar figuras ocidentais como ligadas à Rússia e outros atores, foram encerrados após o vazamento do Anonymous no final de 2018. Um relatório subsequente do OSCR , o regulador de caridade escocês, é uma leitura assustadora. Ele descreve as atividades do Institute for Statecraft, tecnicamente listadas como uma “caridade, como “não totalmente beneficentes”, acrescentando que “uma de suas atividades mais significativas, um projeto conhecido como Integrity Initiative, não forneceu benefício público”.
Característica/visão de mundo: “Embora o alvo principal [sic] seja a desinformação e a influência russa, onde grupos apropriados também consideram outras fontes de interferência onde estas interagem com os russos.” Além disso: “O principal meio de influência do cluster é por meio de jornalistas selecionados.”
Verborragia sem sentido: “Indicadores de desempenho” incluem “aumento da educação da geração mais jovem sobre desinformação e ameaças”.
Nos #TwitterFiles: FBI encaminha para o Twitter o relatório do Parlamento Britânico sobre a influência russa: “Somos gratos àqueles de fora da Comunidade de Inteligência – em particular Anne Applebaum, William Browder, Christopher Donnelly, Edward Lucas e Christopher Steele – por oferecerem voluntariamente sua expertise muito substancial sobre a Rússia.”
Resumindo: Direto de Orwell! Os documentos da Integrity Initiative representam um dos maiores vazamentos de inteligência de todos os tempos — as cuecas sujas da OTAN!
10. Conferência Nacional de Cidadania (National Conference on Citizenship) /Instituto da Transparência Algorítmica ( Algorithmic Transparency Institute ).
Link: https://ncoc.org/ https://ati.io/
Tipo: Uma organização cívica pós-Segunda Guerra Mundial, licenciada pelo Congresso, que bizarramente voltou sua atenção para a causa da “anti-desinformação” e censura. O Algorithmic Transparency Institute (ATI) é uma sub-iniciativa do NCoC.
Você pode ter lido sobre eles quando: Eles se inscreveram como parceiros do EIP e do Virality Project para ajudar a “permitir que seus analistas monitorem as redes”. Através de sua iniciativa Junkipedia, a ATI contribuiu com a tática assustadora de “escuta cívica” para “investigar narrativas”. A Junkipedia “permite a coleta manual e automatizada de dados de todo o espectro de plataformas de comunicação digital, incluindo mídia social aberta, redes periféricas e aplicativos de mensagens fechados”. É isso mesmo, eles vão até mesmo espiar suas conversas privadas para “permitir a consciência situacional em tempo real” para “combater o conteúdo problemático”. Os delatores podem enviar relatórios por meio de “dicas”. A ATI então “trabalhará com muitas redações” e “transmitirá as informações resultantes para os canais apropriados com foco no estado para um trabalho de resposta rápida”. Você foi denunciado ao governo. Levando isso para o próximo nível, a ATI também administra o “Civic Listening Corps ”, “uma rede voluntária de indivíduos treinados para monitorar, avaliar criticamente e relatar desinformação”.
Origens: A liderança da ATI emergiu do Projeto de Tecnologia e Mudança Social do Shorenstein Center, que logo seria fechado. Cameron Hickey liderou a ATI e desde então foi promovido a CEO da NCoC. O ex-presidente do conselho do NCoC, Garret Graff, é diretor do programa de segurança cibernética e tecnologia do Aspen Institute. Graff foi um participante importante na mesa “hack and dump” do laptop Hunter Biden do Instituto Aspen de agosto de 2020 . Como presidente do conselho, o histórico de Graff de seguir as regras está em questão, dado que um deles é: “NCoC é estritamente apartidário e não apóia ou se opõe a nenhum candidato ou partido”.
O que sabemos sobre financiamento: o NCoC obtém financiamento de muitos dos suspeitos de sempre, incluindo Omidyar, Craig Newmark e a Knight Foundation, bem como McArthur, Reset.tech, Rockefeller, Gates Foundation e Carnegie Corporation de Nova York.
O que eles fazem/O que estão vendendo: Tecnologia para monitorar mídias sociais, incluindo mensagens privadas, denúncias ao governo e à mídia, coordenação de mídia étnica, treinamento e coordenação de voluntários.
Característica/visão de mundo: “A desinformação viral é contagiosa e perigosa. Junte-se à luta e impeça a propagação”; “centralizar a coleta de conteúdos problemáticos”; “uma série de processos automatizados extraem dados importantes relacionados ao conteúdo, como localização geográfica, dados de engajamento, texto da imagem e rostos notáveis nas imagens.”
Verborragia sem sentido: “Mensagens de inoculação eficazes”
Nos #TwitterFiles: ex-presidente do conselho do NCoC, Garret Graff, enviou o agora infame e-mail “Stephen estava certo” divulgando Twitter, New York Times, NBC News, Washington Post, Rolling Stone, First Draft, CNN e mais, como tendo ensaiado seu resposta antecipada ao vazamento do laptop de Hunter Biden, antes de executar sua própria campanha de desinformação para combater o que acabou sendo uma história verdadeira.
Fora isso, a única aparição é um pedido de “Election Integrity Partnership” de Alex Stamos, de Stanford, que inclui o então CEO do Algorithmic Transparency Institute, Cameron Hickey.
Resumindo: Frequentemente, os técnicos e as “comunidades” se associam em iniciativas de censura. Ao promover Cameron Hickey a CEO do NCoC, a lógica da ATI agora foi transportada para uma organização de larga escala licenciada pelo Congresso.
Artigo original: https://open.substack.com/pub/taibbi/p/report-on-the-censorship-industrial-74b?utm_source=direct&utm_campaign=post&utm_medium=web
