Depois de duas declarações do Gabinete do Procurador do Tribunal Penal Internacional nos últimos dias, incluindo segunda-feira, as acusações de crimes de guerra contra israelitas podem estar mais próximas do que nunca.
Da mesma forma, a utilização de escudos humanos pelo Hamas pode não ser suficiente para proteger os israelitas aos olhos do TPI.
Esta é uma mudança de paradigma em potencial, uma vez que, durante quase 10 anos, o Gabinete do Procurador do TPI concentrou as suas energias em questões jurisdicionais preliminares, tais como se a “Palestina” constituía um país que poderia dar ao tribunal jurisdição para investigar Israel e o Hamas.
Embora o TPI tenha decidido essa questão contra Israel e a favor da Palestina em 2021, o The Jerusalem Post entende que havia esperança nos principais círculos jurídicos israelitas de que o tribunal ainda se abstivesse de indiciar efetivamente os israelitas. Até este mês.
Se isso não funcionasse, havia uma esperança significativa de que o TPI pelo menos evitaria perseguir as FDI e, no máximo, perseguiria o empreendimento de colonização.
Isto baseou-se na ideia de que as FDI se auto investigam quando os seus soldados alegadamente violam o direito internacional.
Vários soldados das FDI foram enviados para a prisão, mesmo que apenas por penas curtas, quando foram processados e condenados por matarem palestinianos injustificadamente.
Anúncio
De acordo com o Estatuto de Roma do TPI, este não pode intervir se um país se auto investigar adequadamente.
Assim, a maior batalha sobre se o TPI se envolveria no conflito israelo-palestino sempre foi sobre se reconheceria como suficientes as investigações internas de Israel.
Isto tem enormes implicações, porque se as FDI e os funcionários do governo forem indiciados, mais de 125 países membros do TPI, incluindo a maior parte da UE, poderão ser colocados na difícil posição de serem obrigados a prender as FDI e os altos funcionários do governo e militares israelitas. Qualquer tendência deste tipo poderia até potencialmente ter impacto na futura vontade dos israelitas de se juntarem às unidades de combate das FDI e ter um forte impacto na estratégia de segurança nacional de Israel.
De 3 de Março de 2021 até segunda-feira, um período de mais de dois anos e meio, o TPI não emitiu quaisquer declarações públicas importantes e detalhadas sobre o conflito israelo-palestino – isto é evidente no seu website, que lista essas duas declarações consecutivamente.
Por causa disto e porque o atual procurador-chefe, Karim Khan, manteve um orçamento baixo para a investigação israelo-palestiniana, o Post compreende que muitos dos principais advogados israelitas esperavam que ele procurasse ficar fora do conflito.
Como irá o TPI envolver-se no conflito israelo-palestiniano?
KHAN é reconhecido pela maioria dos observadores do TPI como sendo muito mais astuto politicamente do que o seu antecessor, Fatou Bensouda, a quem substituiu em Junho de 2021 pelo mandato padrão de nove anos.
Tendo o pulso dos estados membros do TPI, muitos acreditavam que ele compreendia que os principais financiadores europeus do tribunal – para não mencionar os EUA, que embora não sejam membros ainda têm uma influência significativa – opunham-se a que ele se aprofundasse no conflito israelo-palestino.
Isto não só poderia minar os seus esforços para negociar uma solução diplomática, mas se uma democracia como Israel pudesse ter as suas investigações militares questionadas, o que protegeria os soldados das democracias européias do mesmo destino? Segundo esta teoria, muitos apoiantes do TPI querem que o tribunal exista para julgar criminosos de guerra em países que não são democráticos e não se auto investigam, mas não para questionar as democracias que o fazem.
Khan esmagou todas essas teorias com sua declaração na segunda-feira.
Ele deixou claro que, embora saiba que Israel está investigando a si mesmo, ele não apenas acreditará na palavra de Israel, mas exigirá acesso a materiais investigativos.
Um forte ponto positivo para Israel é que ele pode ser o primeiro grande funcionário global a investigar Israel a reconhecer de forma proeminente que as FDI têm o direito teórico de atingir locais civis se esses locais estiverem a ser abusados pelo Hamas.
Isto poderia ser uma mudança positiva no jogo para o Estado judeu, se Khan aceitar as suas provas, algo que inúmeros defensores dos direitos humanos não estão sequer dispostos a investigar.
Mas o tom da declaração de Khan deixou claro que ele colocará o ônus da prova sobre Israel para provar que o Hamas abusou de qualquer local civil, que esse abuso transformou esse local num alvo militar válido, e que atacar o local não seria violar as regras de proporcionalidade relativas aos danos colaterais esperados para os civis palestinos.
Em teoria, tal posição é altamente lógica e é simplesmente uma reafirmação do que dizem as leis escritas.
Contudo, não estamos no reino da teoria.
A IDF forneceu provas extensas nos últimos dias e semanas do abuso sistemático de hospitais, mesquitas, instalações da ONU e de qualquer local civil que se possa citar pelo Hamas.
Isto não deveria ser muito surpreendente, porque Israel produziu a mesma prova das táticas do Hamas para transformar sistematicamente Gaza num grande escudo humano, o que viola o direito internacional que remonta à Guerra de Gaza de 2014, e mesmo antes.
O que irá preocupar os israelitas é que toda esta informação foi fornecida publicamente e Khan não fez referência a ela.
As suas declarações soaram como se já não existisse uma enorme riqueza de provas para apoiar as alegações de Israel de que locais civis em Gaza perdem regularmente o seu estatuto civil protegido por causa do Hamas, quando existem tais provas.
Numa parte poderosa da sua declaração, ele disse: “E quero ser bastante claro para que não haja mal-entendido: em relação a cada casa de habitação, em relação a qualquer escola, qualquer hospital, qualquer igreja, qualquer mesquita – esses locais são protegidos, a menos que o status de proteção tenha sido perdido. E quero deixar igualmente claro que o ônus de provar que o estatuto de proteção foi perdido recai sobre aqueles que disparam a arma, o míssil ou o foguete em questão. Meu escritório certamente examinará todas as informações que recebermos a esse respeito para garantir que a lei não seja algum tipo de extra opcional que se possa pegar e largar.”
Isto soa como uma declaração de alguém que exigirá provas para cada ataque a um local civil onde Israel alega que o Hamas estava a usar para lutar – e que poderá considerar os israelitas culpados num pequeno número de casos em que erros poderiam ter sido cometidos, mesmo que em na maioria dos casos, as provas contra o Hamas são incontestáveis.
E, em geral, Khan tentou encontrar um tom equilibrado entre “potenciais” crimes cometidos pelo Hamas e por Israel.
Foi favorável para Israel que as suas declarações sobre potenciais crimes de guerra israelitas fossem ligeiramente mais qualificadas do que com o Hamas, mas o tom geral carecia da mesma compreensão mais ampla dos principais líderes dos EUA e da Europa Ocidental de que o Hamas é um monstro e que Israel é uma democracia que é tentando evitar futuros massacres como o de 7 de Outubro, que lida com um inimigo complexo que abusa sistematicamente das regras relativas ao escudo humano sob as leis da guerra.
Havia alguns outros pontos importantes nas declarações de Khan.
“Também estou extremamente preocupado com o aumento do número de incidentes relatados de ataques de colonos israelenses contra civis palestinos na Cisjordânia”, disse ele. “Investigaremos esses ataques e todos os novos ataques devem cessar. imediatamente.”
Por um lado, poder-se-ia pensar que Israel concordaria a 100% com Khan sobre a violência dos colonos e que processou os colonos que perpetram violência contra os palestinos. Por outro lado, há um longo histórico de processos não resolvidos relativos à violência dos colonos contra os palestinianos. Normalmente, as FDI ou a polícia israelense e os promotores civis dizem que não conseguiram encontrar um suspeito ou não conseguiram provar de acordo com um padrão criminal quem perpetrou a violência. Serão estas respostas suficientes para o TPI e o que fará (quem irá perseguir) se determinar que as investigações de Israel não foram suficientemente agressivas?
Khan foi atrás de Israel por, até agora, impedi-lo de visitá-lo. A sua visita à fronteira de Gaza pelo lado egípcio destacou a intensidade da sua frustração.
O Post entende que o governo não permitiu uma visita do TPI desde que o Ministério Público abriu uma investigação criminal em 2021 (houve uma visita de funcionários do TPI em 2016), mostrando que reconhece a Palestina como um Estado. embora a região seja dinâmica e nunca se deva dizer nunca.
Khan mencionou que estava a observar a ajuda humanitária ser impedida por Israel de entrar em Gaza a um ritmo suficientemente rápido. Poder-se-ia pensar que se Israel estiver a permitir a entrada de ajuda humanitária em Gaza, o que já acontece há algum tempo, nenhum crime de guerra poderia ser alegado contra os seus responsáveis nesta questão.
Mas o procurador sugeriu que se a ajuda humanitária fosse permitida muito lentamente, isso também poderia ser um crime de guerra. Não está claro como se determinaria o que significa “muito lentamente”.
Israel aumentou a taxa de ajuda para 100 caminhões por dia, de segunda a terça-feira, mas seriam alguns responsáveis culpados de um crime de guerra durante vários dias em que apenas 20 caminhões foram autorizados a entrar diariamente ou alguma quantidade intermediária? Como seria legal e objetivamente determinado o número que teria sido “suficientemente rápido”, especialmente tendo em conta que o Hamas mantém cerca de 230 reféns e libertou apenas uma fração disso – e será que essa questão seria tida em conta ou ignorada pelo TPI?
Uma questão relacionada, para a qual talvez nunca saibamos a resposta, é: Será que Khan teria sido mais tolerante com Israel nas principais questões se a guerra atual não tivesse estourado?
É claro que Khan pode eventualmente ficar impressionado o suficiente com as evidências das FDI para recuar.
Mas até então, embora partes das declarações de Khan levantem mais questões novas do que forneçam respostas claras, as suas declarações tornaram inequívoco que, pelo menos após 7 de Outubro, ele está muito mais empenhado em aprofundar o conflito israelo-palestino – e potencialmente o conflito das FDI – do que aquilo que os principais advogados israelitas esperavam.
