Nota do editor: O capítulo seguinte sobre como trabalhar no corredor é um trecho retirado do livro da senadora do estado de Washington Karen Keiser, Ser eleito é a parte fácil: trabalhar e vencer na legislatura estadual, publicado em julho.
“Não é apenas importante, mas também mentalmente revigorante, discutir assuntos políticos com pessoas cujas opiniões diferem radicalmente das nossas.” -Eleanor Roosevelt
Quando cheguei à legislatura em 1995, a maioria das mulheres republicanas moderadas ainda era pró-escolha. Não houve uma convenção política formal de mulheres, mas reunimo-nos ocasionalmente, tanto democratas como republicanos, para partilhar bebidas, histórias e estratégias.
As mulheres que estiveram na legislatura antes ou pouco depois do Ano da Mulher de 1992 autodenominavam-se MOB – que significava Mean Old Bitches. Elas eram mulheres duronas, fortes e incríveis. Ida Ballasiotes, Maryann Mitchell e Shirley Winsley foram alguns dos membros republicanos que fizeram parte do MOB pró-escolha, juntamente com legisladores democratas incrivelmente capazes como Helen Sommers, Ruth Fisher, Mary Margaret Haugen e Valoria Loveland. No jargão da época, elas se consideravam orgulhosamente “velhas duronas”.
Isso foi então, e confesso que tenho bastante nostalgia daqueles tempos e daquelas mulheres. O terreno mudou desde então, e agora é dogma que as mulheres republicanas sejam estritamente anti-aborto e anti-escolha.
A Câmara dos Representantes do Estado de Washington tem 98 membros, o Senado 49, e cada câmara tem uma cultura distinta. Ambas as câmaras têm um amplo corredor central, com a maior parte de cada bancada sentada de um lado ou de outro, dependendo de qual lado detém a maioria dos assentos. Nas alas laterais de cada câmara há uma sala para reuniões – o partido na maioria tem uma sala maior para acomodar seus membros maiores.
Trabalhar no corredor, embora menos frequente do que antes, é uma prática há muito valorizada no Senado. Na Câmara, isso é muito mais raro, e as votações partidárias em projetos de lei importantes são comuns.
Embora exista uma grande diferença entre o Senado e a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos em Washington DC e o Senado e a Câmara estaduais em Olympia, eles desfrutam de muitos dos mesmos conceitos. Diz-se que George Washington disse a Thomas Jefferson: “Deitamos a nossa legislação no disco senatorial para a arrefecer”, e uma abordagem semelhante pode ser encontrada no nosso Senado estadual. Entretanto, em contraste com a enfadonha e enfadonha câmara alta, tanto a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos como a Câmara estadual são refúgios comuns para ideólogos ousados e impetuosos. Com o dobro de membros, a liderança da bancada da Câmara em ambos os lados do corredor tem sido tradicionalmente paternalista, enviando mensagens claras aos membros para que mantenham a posição da bancada em relação aos projetos de lei – ou então. Embora uma ameaça aberta nunca seja claramente articulada, o potencial para consequências políticas graves torna ainda mais apreensivo considerar cruzar o corredor num grande projeto de lei onde cada voto é contado e observado de perto. Quando um membro da Câmara é nomeado ou eleito para um assento no Senado, ele ou ela é frequentemente referido como “destruído pela Câmara”. Não é um elogio.
No entanto, a maioria dos projetos de lei em sessão legislativa não são estritamente partidários. Dezenas de “pequenos projetos de lei bons”, que muitas vezes equivalem a tarefas domésticas ou à atualização de leis existentes, podem proporcionar oportunidades para construir pontes entre os corredores. Pontes que constroem confiança e respeito são necessárias para uma carreira legislativa bem-sucedida. Para aprovar legislação importante que você espera que resista ao teste do tempo, geralmente é necessário apoio bipartidário.
Por exemplo, quando comecei a minha busca por licença médica e familiar remunerada, foi considerada uma proposta bastante radical. Por fim, convenci dois republicanos a votarem a favor do projeto de lei no Senado na primeira versão aprovada em 2007, apenas para vê-lo alterado e transformado num “projeto de lei de estudo” sem saída na Câmara. Demorou quase mais uma década para que a legislação histórica fosse transformada em lei. Os democratas do Senado eram minoria na altura, pelo que dependiam do apoio e da liderança republicana para negociar um projeto de lei aprovado que obtivesse sólido apoio bipartidário. A Lei de Licença Médica e Familiar do Estado de Washington foi implementada com sucesso e hoje oferece um modelo sobre como alcançar mudanças significativas e proporcionar melhorias reais para a população do estado. Mas foram necessárias negociações intensas e semanas de negociações para que isso fosse feito. Uma enorme quantidade de trabalho de base por parte dos defensores e a ameaça de levar a questão a votação como uma iniciativa também ajudaram.
Quando trabalhávamos na reforma dos cuidados de saúde, a questão tornou-se muito partidária. Depois que o Affordable Care Act (coloquialmente conhecido como Obamacare) foi aprovado em 2009, o esforço para implementá-lo totalmente no estado de Washington levou à criação do Washington State Health Exchange. Foi uma luta difícil. Em 2011, finalmente aprovamos o SB 5445, estabelecendo a troca, mas apenas por uma pequena votação de 27 a 22 no Senado, onde são necessários 25 votos para a aprovação. Não teria conseguido sem a ajuda da senadora Cheryl Pflug, uma enfermeira registada e membro republicano na Comissão de Saúde do Senado. Mais tarde, Pflug também votou pela igualdade no casamento e, diante de uma bancada republicana cada vez mais hostil, ela deixou o Senado pouco depois.
Infelizmente, o partidarismo extremo é uma divisão crescente que ameaça soluções legislativas construtivas. É menos evidente nas legislaturas estaduais do que no Congresso, mas, infelizmente, a divisão em questões ideológicas, como os direitos reprodutivos e as alterações climáticas, parece estar a aumentar. Ouvi um legislador estadual republicano da Virgínia Ocidental dizer que recebe seus pontos de discussão partidários todas as manhãs em Washington DC
Apesar do sentimento de frustração e resignação que se instala numa convenção política quando se debatem com disputas partidárias, vale a pena tentar chegar a um acordo. Cada membro traz os seus próprios conhecimentos especiais, experiências de vida e interesses que podem inspirar novas energias para o esforço bipartidário. Mas é preciso estender a mão, construir confiança e esforços de boa fé, às vezes ao longo de muitos anos. Nem sempre funciona. Mas às vezes acontece.
Em 2016, os democratas do Senado estavam novamente em minoria e fui designado para a Comissão do Trabalho e Comércio do Senado como seu membro graduado. (Isso significa que você é o membro principal do comitê do partido minoritário, a contraparte muito menos poderosa do presidente do comitê do partido majoritário que controla o comitê e sua agenda.)
Neste caso, o presidente era um republicano brilhante e profundamente conservador e tão anti-trabalhista que introduziu uma lei chamada “direito ao trabalho” para minar severamente os direitos sindicais nos locais de trabalho em todo o estado. O seu projeto de lei provocou uma das maiores manifestações de protesto de sindicalistas em anos, que suspeito ser o seu objetivo; talvez ele quisesse mais a atenção do que o projeto de lei, que tinha poucas chances de ser aprovado.
Entretanto, apresentei um projeto de lei para acomodar as mulheres grávidas no local de trabalho, concedendo-lhes o direito de se sentarem durante o trabalho, de fazerem as pausas necessárias para irem ao banheiro e de lhes serem atribuídas tarefas mais leves, conforme apropriado. Como pai de vários filhos, o presidente tinha pelo menos algum conhecimento dos problemas físicos temporários enfrentados por algumas mulheres grávidas, incluindo a sua esposa, e reconheceu os méritos do meu projeto de lei.
Trabalhando juntos, conseguimos negociar uma Lei de Acomodação para a Gravidez. O adoçante veio quando aceitei a oposição dos republicanos à aplicação da lei pela agência estatal que monitora as normas trabalhistas. Em vez disso, concordamos que o procurador-geral do estado seria a agência de fiscalização. Bem, adivinhe? A Procuradoria-Geral da República é uma agência de fiscalização muito pró-ativa e forte, e nos primeiros anos de existência da lei assistimos a dezenas de casos resolvidos a favor de funcionárias grávidas. A acomodação durante a gravidez é agora um padrão aceito no local de trabalho e uma obrigação do empregador em nosso estado. Esta “Lei de Início Saudável” teve a sua primeira vitória experimental em Janeiro de 2021, quando Sarai Alhasawi, contratada da FedEx, pediu para ser dispensada da obrigação de levantar caixas de 50 libras devido à sua gravidez. Seu gerente recusou e a demitiu. O caso de Alhasawi foi levado a tribunal pelo Procurador-Geral, e o juiz ordenou ao seu empregador não só que pagasse todos os salários e despesas atrasados, mas também 25 mil dólares por sofrimento emocional.
Outro bom exemplo de negociações bipartidárias surgiu durante os nossos esforços, ao longo de vários anos, sobre formas de reduzir os aumentos de custos dos medicamentos prescritos. Em 2014, aprovámos a Base de Dados de Reclamações de Todos os Pagadores como um primeiro passo para obter dados reais sobre os custos que estamos a pagar em cuidados de saúde. Em 2019, aprovámos a Lei de Transparência de Prescrição, que exige a divulgação dos custos dos medicamentos prescritos em cada etapa do percurso até ao paciente. Mas, ainda assim, o preço da insulina – um medicamento do qual centenas de milhares de diabéticos dependem diariamente para a sua sobrevivência durante décadas – continua a aumentar.
Trabalhando com a formidável presidente da Câmara dos cuidados de saúde, a deputada Eileen Cody, concebemos uma estratégia para transformar dois projetos de lei importantes. A deputada Cody é mestre em trabalhar com os membros republicanos do comitê de saúde e em ganhar seu apoio. Sobre esta questão, ela desenvolveu legislação para conter os aumentos injustificados dos preços da insulina – mas em vez de patrocinar ela própria o projecto de lei, convidou um jovem legislador republicano com um filho que tinha sido recentemente diagnosticado com diabetes tipo 1 para patrociná-lo. A questão ressoou na deputada Jacquelin Maycumber, e ela defendeu apaixonadamente a legislação na Câmara.
Enquanto isso, eu tinha dois projetos de lei relacionados tramitando no Senado. Um deles, para limitar os custos diretos da insulina, foi aprovado por 34 votos a 14, com apenas os republicanos votando na oposição. Mas quando o projeto de lei sobre insulina do deputado Maycumber chegou ao Senado, foi aprovado por unanimidade. A diferença? Os legisladores em início de carreira precisam de construir um historial de eficácia, e os republicanos estavam dispostos a pôr de lado as suas reservas ideológicas para dar à sua jovem colega uma realização clara que ela pudesse alardear quando concorresse à reeleição.
Aqui está outro exemplo. Durante décadas, o legislador discutiu consigo mesmo – baseado não em linhas partidárias, mas a nível constituinte e pessoal – sobre o futuro do grande sistema institucional de cuidados residenciais para uma pequena parte dos deficientes intelectuais e de desenvolvimento do estado (I/ DD) comunidade. Embora cerca de 800 clientes I/DD recebessem cuidados residenciais de longa duração nos nossos quatro grandes campi do Centro de Habilitação Residencial, cerca de 12.000 clientes elegíveis de I/DD não recebiam serviços financiados pelo Estado. Para complicar a disputa, houve uma mudança na política federal para apoiar cuidados baseados na comunidade, em vez de cuidados baseados em instituições. Como os cuidados são pagos através de uma parcela de meio a meio do financiamento estadual e federal, a perda de dólares federais teria dizimado nossos centros residenciais. Foi tanto uma ameaça orçamental como uma ameaça para as famílias e partes interessadas que queriam manter os seus entes queridos nos alojamentos familiares onde viveram durante décadas. Nesta disputa altamente emocional e dispendiosa, trabalhei com o meu colega republicano, o senador John Braun, para iniciar um diálogo de 18 meses com todas as partes para chegar a um acordo.
John e eu trabalhamos juntos de boa fé para aprovar um projeto de lei com selo de aprovação legislativa sobre as soluções recomendadas e para iniciar uma mudança de financiamento em nosso orçamento operacional para fornecer cuidados comunitários aprimorados, bem como cuidados mais apropriados para clientes idosos que precisavam de cuidados de enfermagem qualificados. Este foi um processo longo e árduo e, por fim, recorremos ao William D. Ruckelshaus Center – um serviço de mediação da Universidade de Washington e da Universidade Estadual de Washington em homenagem ao herói de Watergate e residente do estado de Washington, Bill Ruckelshaus – para ajudar a resolver décadas de acrimônia e disputas. No final, as votações em ambas as câmaras foram quase unânimes.
Em 2021, eu estava ansioso para trabalhar com o Sindicato Unido dos Trabalhadores Agrícolas para patrocinar uma nova lei de pagamento de horas extras para trabalhadores agrícolas. Quando o Fair Labor Standards Act original, que estabelece horas extraordinárias, foi proposto pelo Presidente Franklin D. Roosevelt na década de 1930, os senadores do Sul recusaram-se a votar a favor, a menos que os trabalhadores agrícolas e os trabalhadores domésticos estivessem isentos, e estavam. Os trabalhadores rurais do Sul eram então em sua maioria afro-americanos, e agora os trabalhadores rurais também são latinos (o/x). Quando o Supremo Tribunal do nosso estado decidiu, em 2020, que as explorações leiteiras tinham de pagar horas extraordinárias aos trabalhadores do sector leiteiro, abriu a porta para a introdução de um projecto de lei para alargar as horas extraordinárias a todos os trabalhadores agrícolas no estado de Washington.
As audiências sobre o SB 5172 tiveram de ser realizadas virtualmente devido à pandemia, e centenas de trabalhadores agrícolas, agricultores e lobistas testemunharam. As negociações foram longas, difíceis e delicadas. Mas, no final da sessão, conseguimos aprovar o projeto de lei com um período de implementação progressiva de três anos para fornecer pagamento de horas extras aos trabalhadores agrícolas. “O SB 5172 apagará um legado racista e corrigirá uma injustiça que existe há muito tempo”, disse Larry Brown, presidente do Conselho Trabalhista do Estado de Washington. O presidente Joe Biden enviou uma declaração de parabéns ao Legislativo e ao Governador, dizendo que este projeto ajudaria mais de 100.000 trabalhadores agrícolas a garantir o pagamento de horas extras que mereciam.
Seguindo minha analogia favorita com o beisebol, “você precisa ter coração”, a esperança é eterna em cada campo de treinamento e em cada nova sessão legislativa. Não é fácil conseguir um grand slam numa câmara legislativa, mas houve momentos em que isso pareceu possível. Normalmente, pode-se pelo menos chegar à segunda base. E no início de cada sessão, não é incomum que os legisladores pensem: “Este projeto será o ideal. Esta sessão será a única.
A esperança é uma coisa maravilhosa.
Karen Keizer é a presidente pro tempore do Senado de Washington. Ela serviu na Assembleia Legislativa do Estado de Washington desde 1996, na Câmara dos Representantes de Washington de 1996 a 2001 e no Senado de Washington de dezembro de 2001 até o presente.
