Desde que eliminou o limite de dois mandatos da China em 2018, o governo de Xi Jinping produziu uma proliferação de artigos e estudos que comparam o seu governo com o de Mao. A comparação é verdadeira apenas a um nível muito superficial, relacionado com o culto à personalidade que rodeia Xi e a crescente inclusão do seu nome nos documentos oficiais do Partido Comunista da China (PCC). Assim, na sua resolução de 2021 “sobre as principais conquistas e experiência histórica do Partido ao longo do século passado”, Xi é mencionado 25 vezes, Mao 18 vezes, Deng Xiaoping seis vezes e os anteriores presidentes Jiang Zemin e Hu Jintao apenas uma vez.
Estas semelhanças podem ser úteis para avaliar o poder interno do partido de Xi, mas não nos dizem nada sobre as suas políticas econômicas ou ideologia. Embora a ideologia de Mao durante a Revolução Cultural fosse diretamente anti-confucionista, a de Xi é pró-confucionista. Enquanto as grandes reviravoltas econômicas de Mao — “o Grande Salto em Frente” e a Revolução Cultural — foram motivadas pela ideologia e desconsideraram a estabilidade, as políticas de Xi são motivadas pelo desejo oposto: produzir uma sociedade mais estável.
Isto reflete a evolução ao longo dos últimos 40 anos. Após a forte viragem pró-mercado de Deng que colocou o crescimento econômico no centro das atenções, primeiro após a morte de Mao em 1976, e depois de forma ainda mais decisiva após a repressão de Tiananmen, a China cresceu tremendamente (a uma taxa média anual de mais de 6% per capita entre 1992 e 2012), enquanto a desigualdade aumentou (medida pelo índice de Gini, de 36 para 47 pontos no mesmo período). A nova China enriqueceu muitas pessoas, reduziu a pobreza, mudou a estrutura da elite, tornando-a muito mais orientada para o setor privado, e tornou o país “moderadamente próspero”.
Esta tendência foi supervisionada por Jiang Zemin, secretário-geral do Partido de 1989 a 2002, e depois por Hu Jintao, que ocupou os dois cargos mais altos (chefe do Partido e chefe do Estado) durante os 10 anos seguintes. O aburguesamento da elite chinesa teve de receber um verniz ideológico – e Jiang Zemin proporcionou-o em 2000, quando introduziu a política das “Três Representações”, que permitiu que os empresários ricos fossem mais facilmente aceitos nos órgãos governamentais do país. Assim, de forma um tanto paradoxal, o Congresso do Povo Chinês tornou-se o órgão legislativo mais rico do mundo, ultrapassando até o Congresso dos EUA no número de milionários em dólares nas suas fileiras.
Assim, tanto em termos de pessoal como de ideologia, um partido cuja reivindicação de legitimidade estava largamente enraizada na equalização de oportunidades e resultados para a maioria dos chineses estava gradualmente se tornando o partido dos ricos. Com base em microdados de inquéritos às famílias, um artigo em que trabalhei com Li Yang e Filip Novokmet concluiu que os 5% mais ricos da sociedade chinesa tinham mudado drasticamente: em 1988, menos de um quarto da elite estava ligada ao setor privado; em 2013, um ano após a ascensão de Xi ao poder, essa percentagem estava próxima dos 60%. Também encontramos uma divisão crescente entre a composição social do partido em geral e a elite do próprio partido: embora o Partido em 2013 ainda tivesse uma maioria de membros dos “antigos” grupos sociais (relacionados com o Estado), os 5% do topo eram cada vez mais dominados pelos “novos” grupos sociais (empresários e profissionais do setor privado).
Os ricos não só se tornaram mais importantes, mas também mais visíveis. O consumo ostensivo e o desrespeito à modéstia pública — lembremos a história da Ferrari preta que caiu em Pequim por um filho de um dos principais aliados de Hu Jintao em 2012 — somaram-se à percepção do Partido como tolerante de muitas das piores demonstrações de arrogância dos novos ricos. E parecia muito possível, para o bem ou para o mal, que o PCC pudesse continuar a evoluir para um partido aparentemente pró-rico, defendendo os interesses de uma oligarquia endinheirada, estimulando o desenvolvimento capitalista e detendo um poder semelhante ao do partido sul-coreano no poder durante a década de 1990. O período do governo do General Park. O termo “comunista” em nome do partido chinês não deve fazer-nos pensar que tal evolução é impossível: o partido comunista da Coreia do Norte governa uma monarquia.
Mas Xi parecia ter uma visão diferente sobre o assunto. Por volta da altura em que assumiu os seus mais altos poderes em 2012, havia duas possibilidades para o PCC: tornar-se um partido pró-capitalista, tanto em atos como em ideologia, ou reprimir as mais flagrantes demonstrações de poder capitalista dentro e fora do partido e enviar a mensagem de que o árbitro final é o Estado e o Partido, e não os novos magnatas e oligarcas. Além disso, poderia desencorajar demonstrações ostentosas de riqueza, punir os mais corruptos e mudar as engrenagens do Estado no sentido de garantir menos desigualdade, especialmente através da redução do fosso urbano-rural e da divisão entre as províncias orientais e ocidentais.
Se olharmos para o programa “Prosperidade Comum” de Xi de uma forma realista, e não fantasiarmos que representa algum vago regresso ao Maoismo, faz todo o sentido: é o reajuste atrasado de políticas excessivamente pró-capitalistas, que, embora talvez seja bom para crescimento, ameaçava produzir anomia social. E, ao domesticar a liberalização dos seus antecessores, o que Xi se propõe fazer não é muito diferente daquilo que os partidos social-democratas da Europa Ocidental realizaram após a Segunda Guerra Mundial. Deixar o capitalismo descontrolado, pensavam eles, iria produzir outra Grande Depressão, e tais desenvolvimentos apenas forneceriam água ao moinho dos cada vez mais poderosos partidos comunistas e sindicatos a eles ligados. Em contraste, as suas políticas social-democratas foram notavelmente bem-sucedidas, tanto que uma versão do apelido francês do período de Trentes Glorieuses é aplicada em grande parte da Europa Ocidental. A desigualdade diminuiu, o crescimento aumentou e foi criada uma classe média “normal” composta por trabalhadores e empregados trabalhadores e bem educados.
Não sabemos se as políticas de Xi serão igualmente bem-sucedidas. Os países da Europa Ocidental eram democracias; A China não é. As políticas da Europa Ocidental não dependiam de um homem ou de um consenso estreito; foram o produto de um movimento intelectual muito mais amplo que remonta ao período pré-guerra. As políticas de Xi poderão, portanto, ser vítimas do desejo do seu eventual sucessor de se diferenciar dele – especialmente se, à semelhança de Jiang Zemin, colocarem maior ênfase no crescimento econômico e não se esquivarem de apoiar os capitalistas. Fora do governo, os cidadãos da China podem estar, como algumas partes da classe média já parecem, cansados da insistência repetitiva numa ideologia que parece uma estranha mistura de Marx e Confúcio.
No entanto, embora o futuro da China possa não estar tão firmemente estabelecido como Xi deseja, as principais ideias por detrás da sua “viragem para a esquerda” podem ser facilmente articuladas: expandir o papel do Estado e do Partido, reduzir o poder dos capitalistas e manter o crescimento, assegurando ao mesmo tempo que este não se torna socialmente desestabilizador. Não precisamos de recorrer a algum Maoismo fantasioso para explicar isto. Em vez disso, tomando emprestada a metáfora de Chen Yun, um dos primeiros líderes comunistas chineses, é altura de estreitar ligeiramente a jaula dentro da qual o setor privado opera. Afinal de contas, se tal “reajustamento” for bem sucedido, colocará a China num caminho para um crescimento razoável (de 4-5% ao ano) a médio prazo. Isto manterá alguma desigualdade, especialmente no que diz respeito à geografia, e os capitalistas da China continuarão a enriquecer – mas não estarão no controle político.
Os relatórios recentes sobre o declínio econômico da China são, portanto, muito exagerados. Refletem a absorção inconsciente, por parte dos analistas ocidentais e chineses, de uma ênfase dengista apenas no crescimento: exclusivamente no caso da China, as taxas de crescimento abaixo de 7-8% ao ano são vistas como precursoras do colapso econômico. No entanto, embora a abordagem de Deng fizesse sentido numa China pós-Mao traumatizada por políticas econômicas voluntaristas, ela não pode, nem deve ser, mantida para sempre. Como em todos os países, o crescimento econômico e a estabilidade social têm de ser equilibrados. A China não crescerá 10% ao ano; nem deixará de crescer. Não governará o mundo, nem se tornará irrelevante. Em vez disso, manterá uma posição intermédia – um resultado que deverá ser saudado tanto pela China como pelo Ocidente.