Na quinta e última parte da tradução que fizemos (as quatro primeiras você pode ler aqui, aqui, aqui e aqui.) do relatório publicado por Matt Taibbi; por mais que estejamos cansados de ler coisas parecidas vamos encontrar referências bem interessantes e relativamente atuais para nós, brasileiros.
Por exemplo, um dos verbetes é sobre a Wikipedia! Por mais que todos saibam do viés adotado pela enciclopédia “mais interativa do mundo” e da fragilidade de usá-la como fonte de citações, eventualmente acabamos direcionados até ela. No entanto, aqui veremos o quão envolvida com a censura, a Wikipedia está.
Uma “grata” surpresa é descobrir que a OTAN tem no Reino Unido uma brigada militar para o combate à desinformação. Como o próprio autor diz, nem eles poderiam ter uma imaginação tão grande!
Outra revelação é a de que o Complexo de Censura dispõe de um índice que ranqueia os portais de notícias, e por acaso, todos aqueles considerados como conservadores; não são dignos de uma avaliação boazinha. Já o Buzz Feed é retratado como um portal de confiança.
Vamos parar os spoilers por aqui e deixar você à vontade com a leitura do material.
Abaixo as vinte últimas organizações listadas no artigo original:
MENÇÕES HONROSAS:
- Media Matters For America: Uma criatura do notável assassino político David Brock, MM4A fez uma transição sem esforço de promulgador de escândalos políticos como Russiagate para criador de listas negras da Internet e contador de ofensas de mídia social, um exemplo sendo as 927 milhões de interações de Donald Trump no Facebook recebidas entre 1º de janeiro de 2020 e 6 de janeiro de 2021.
- Miburo/Centro de Análise de Ameaças Digitais : A anti-desinformação vive, mesmo no Substack! Depois de se afastar do projeto Hamilton 68, o ex-funcionário do FBI Clint Watts desembarcou em uma série de agências, começando com Miburo, um grupo cujo objetivo, de acordo com um e-mail do TwitterFiles, era “detectar maus atores em 1 hora e avaliá-los em menos de 6 horas por meio de relatórios rápidos, infográficos e estudos de caso.” Pelo que Racket sabia, isso tornava o Miburo o único grupo anti-desinformação que oferecia um serviço do tipo drive-thru baseado em tempo. Miburo eventualmente renasceu no Substack como o Centro de Análise de Ameaças Digitais.
- Coalizão de Credibilidade (Credibility Coalition) Um grupo estranhamente vago de pesquisadores que investiu recursos na tentativa de desenvolver o que chama de “vocabulário compartilhado para credibilidade”. De 30.000 pés, o CC parece replicar muitos pontos de vista como o Índice Global de Desinformação (Global Disinformation Index – veja abaixo) faz, analisando fontes de mídia e rebaixando várias qualidades, desde a falta de verificação de fatos até o uso de argumentos de “espantalho” ou “ladeira escorregadia”. Embora o grupo enfatize que está procurando identificar “sinais” de conteúdo que “exigem julgamento humano e treinamento”, o CC trabalhou com a plataforma de alfabetização midiática Public Editor de Berkeley para promover um “software colaborativo” chamado “TextThresher” que se parece suspeitamente com uma ferramenta para análise computadorizada de credibilidade. O CC também produziu algo como uma versão inversa dessa lista , criando uma página onde os usuários podem navegar em mapas codificados por cores de grupos que visam “melhorar a qualidade da informação.”
- Factcheck.me /Botcheck.me Criado por dois ambiciosos presidiários de Cal-Berkeley, Rohan Phadte e Ash Bhat – que uma vez se autodescreveu como tendo passado de “um casal de estudantes hackeando um projeto escolar estendido para um projeto de uma equipe de oito pessoas com a missão de proteger o público”. Factcheck.me e Botcheck.me oferecem ferramentas fáceis de usar para se defender contra desinformação e bots, respectivamente. O Comitê Nacional Democrata em 2020 contratou a dupla para escrever um relatório “sobre a disseminação de desinformação nas mídias sociais”, como disse o New York Times. Internamente, os arquivos do Twitter mostram que a empresa viu suas ferramentas amigáveis para repórteres detectando atividades “semelhantes a bots” como primos do infame projeto Hamilton 68, com um executivo escrevendo para um oficial de comunicação lidando com um inquérito de imprensa sobre o serviço: “Cada uma das contas que eles usam como exemplo de uma conta de bot em sua página de metodologia no Medium estão erradas. Não publicam dados, vendem consultoria. É a definição de monetizar o problema.” Informado sobre os e-mails, Ro Bhat disse: “Uau … Entramos em contato com esses caras várias vezes e nunca ouvimos de volta.”
- Duke Reporters’ Lab: As ferramentas do DRL são exemplos perfeitos do que nós daRacket chamamos de “RFWs” ou “widgets amigáveis para repórteres”. Financiado pelos suspeitos de sempre na Newmark Foundation, Knight Foundation e Facebook, o Lab experimenta ferramentas como MediaReview e ClaimReview, essencialmente marcando projetos que permitem que organizações de verificação de fatos enviem seus relatórios de falsas alegações ou imagens para mecanismos de pesquisa e plataformas de tecnologia para uma classificação mais rápida. Uma “plataforma experimental” chamada Squash oferece “verificação automática e ao vivo de fatos durante eventos políticos, como debates e discursos”, usando IA para “identificar” assuntos para revisão humana. O produto já foi implantado para debates políticos:
Clique aqui para acessar a imagem
Como acontece com quase todas as ferramentas desenvolvidas pela CIC, os produtos DRL buscam identificar “terminologia consistente” ou um aplicativo que “padroniza o conteúdo de verificação de fatos de maneira legível por máquina”. Essa busca por uma única linguagem de verificação de fatos é apoiada por Jigsaw, Facebook, Google e Washington Post. Um estudo recente da Duke que pretende mostrar quais partes do país estão tristemente desprovidas de esforços avançados de verificação de fatos, pode lembrá-lo de outro mapa de estado codificado por cores:
Clique aqui para acessar a imagem
36. Reveal: Este site de “verificação de mídia social” financiado pela UE é, como muitos projetos anti-desinformação europeus, mais abertamente aterrorizante em seus objetivos distópicos do que alguns de seus equivalentes americanos. Este programa financiado pelo governo oferece uma ferramenta que chama sem constrangimento de Sistema de Apoio à Decisão do Jornalista, ou “JDDS”. A reportagem é descrita como um esforço de equipe apoiado pelo governo: “Até 19 jornalistas podem usar o JDDS simultaneamente, cada um navegando interativamente em 10.000 postagens em tempo real” e “as análises são executadas automaticamente em todas as postagens, incluindo análise de sentimento, fake e rotulagem de mídia de testemunhas oculares e extração de alegações dignas de notícia”. Diga isso alto e orgulhoso, pessoal: extração de reivindicação digna de notícia. O prêmio de financiamento da UE para Reveal descreve essencialmente um esforço para automatizar o que os repórteres da velha escola poderiam ter chamado de mesa de tarefas, já que o “problema principal” com as notícias é que “é preciso muito esforço para distinguir informações úteis do ‘ruído’”. Reveal afirma ajudar, desenvolvendo ferramentas para “julgar automaticamente a qualidade e a precisão do conteúdo”. O portal de exibição do JDDS parece um jogo de guerra interativo, o que provavelmente não é um acidente.
Clique aqui para acessar a imagem
- Índice Global de Desinformação (Global Disinformation Index): O GDI provavelmente deveria estar no topo desta lista. Foi o tema de uma das primeiras reportagens verdadeiramente investigativas sobre o Complexo Industrial de Censura, uma série do Washington Examinerque enfocou dois fatos principais: a GDI britânica recebeu pelo menos US$ 315.000 da Entidade do Departamento de Estado, o GEC, e se engajou na classificação de “risco” de organizações de mídia de notícias que rebaixaram veículos conservadores como “American Spectator, Newsmax, ,Federalist, American Conservative, One America News, Blaze, Daily Wire, RealClearPolitics, Reason e, New York Post . Como é o caso do Oxford Internet Institute, financiado pela Omidyar, e da já mencionada Credibility Coalition, a pontuação de credibilidade/risco/confiança da GDI é construída sobre uma série de variáveis subjetivas , entre elas o uso de “linguagem direcionada” que “rebaixa ou menospreza as pessoas ou organizações”, ou inclui linguagem “hiperbólica”, “emocional” e “alarmista”. A GDI anuncia abertamente que sua estratégia é levar os principais clientes de marketing digital a “redirecionar seus gastos com anúncios online”. Deve-se notar que duas das organizações consideradas menos confiáveis pela GDI são o New York Post, cuja história sobre o laptop Hunter Biden foi censurada erroneamente (“o estudo da GDI não revisou histórias específicas de alto perfil”, ironiza um relatório) e a revista Reason , uma das poucas críticas de imprensa proeminentes da censura organizada. O agora extinto magazine Buzzfeed, cujo naufrágio editorial sempre trará sinais de ruptura do casco de sua decisão de publicar um dossiê Steele que sabia estar repleto de erros, estava na lista dos dez sites mais seguros da GDI, elogiado por – veja só – “melhores práticas jornalísticas” e “linguagem neutra e sem emoção.”
Clique aqui para acessar a imagem
- Institute for Strategic Dialogue: Também financiado pelo Departamento de Estado dos EUA, o ISD com sede na Grã-Bretanha oferece outra miscelânea de ferramentas de sufocamento de conteúdo, incluindo um serviço de “mapeador de ódio” e um produto chamado Beam , que “é um serviço multilíngue, capacidade multiplataforma desenvolvida para expor, rastrear e confrontar ameaças de informações online.” O ISD identifica “maus atores” ou “atores extremistas” e seu programa de “esforço compartilhado” busca construir “resiliência psicossocial à radicalização”. O ISD é responsável pelo: relatório dizendo que comentários anti-semitas dispararam no Twitter após a compra da plataforma por Elon Musk, relatório listando “jornalistas independentes” ampliando a “propaganda russa” que inspirou um relatório da NBC incluindo o, agora em julgamento, Gonzalo Lira. O ISD também foi uma fonte para uma reportagem do USA Today que foi influente em fazer com que pessoas ainda não condenadas acusadas de participação nos protestos de 6 de janeiro fossem removidas de uma variedade de serviços de Internet. O ISD é um dos muitos grupos que rugiam sobre os perigos do Discord antes da história do “Pentagon Leaker”, dizendo: “As evidências sugerem que os usuários de canais de extrema direita no Discord são muito jovens”, levantando questões sobre o papel que “jogos online” jogam na “radicalização de menores.”
- Wikipedia: Em junho de 2021, a então diretora executiva da Wikipedia, Katherine Maher, apareceu em uma conferência organizada pelo Atlantic Council, onde foi entrevistada pelo repórter da NBC Brandy Zadrozny sobre “como a grande tecnologia pode ser tão confiável quanto a Wikipedia”. A essência do relatório era que a Wikipedia havia recusado um pedido do governo turco para retirar “duas páginas que eles não apreciavam, referências ao presidente Erdogan e sua família e seu envolvimento na guerra civil síria como patrocinador estatal do terrorismo”. o que levou ao banimento do site que foi derrubado com grande alarde em 2020. A Wikipedia, como muitos gigantes da tecnologia, desempenha o papel de defensora da liberdade de expressão em certas circunstâncias, mas ultimamente tornou-se talvez a pedra de amolar mais furiosa da conformidade digital na mídia ocidental fora do Twitter, Google e Facebook, institucionalizando um sistema de bloqueios que cada vez mais só deixam passar informações reportadas com aprovação por grandes instituições corporativas ou acadêmicas (tem sido uma luta para obter material do Twitter Files no site, por exemplo). A Wikipedia já foi vista como um dos grandes experimentos em mídia de código aberto e identificada com desafios legais para coisas como o programa de vigilância doméstica ilegal da NSA, mas tornou-se apenas mais um membro da “chamada da indústria” semelhante a um cartel que inclui o FBI , Twitter e Facebook (os Arquivos do Twitter mostram o momento exato em que a Wikipédia pede um contato de “desinformação” no FBI) e tem se posicionado de maneira rígida em questões ridículas como a definição de recessão.”
Clique aqui para acessar a imagem
#TwitterFiles também mostra a equipe da Wikipedia convidada para mesas eleitorais com o Pentágono e, participando de “reuniões semanais do complexo industrial de censura” com seus irmãos da Big Tech.
A ex-diretora executiva Katherine Maher é membro do Conselho de Relações Exteriores, jovem líder global do Fórum Econômico Mundial, bolsista de segurança do Truman National Security Project e bolsista do DFRLabs no Atlantic Council, o Think Tank favorito do complexo militar-industrial. É incrível até onde a venda de enciclopédias pode levá-lo.
- EU Disinfo Lab: Outro site anti-desinformação que está cheio de recursos alertando sobre o fluxo insuficientemente vibrante de avisos sobre agressão russa, mudança climática e espaços não regulamentados da Internet como o Telegram. Apesar de ser uma organização independente sem fins lucrativos, o Lab representa o governo, avaliando minuciosamente “os compromissos dos signatários da plataforma do Código de Práticas de Desinformação da UE”. Também procura eliminar uma “mentalidade anti-sistema”, como o uso de criptomoedas para financiar “sites lixo” que buscam cultivar uma “imagem marginal e não conformista”. O Laboratório representa a ala tensa da cena “anti-desinformação”.
O EU Disinfo Lab talvez tenha causado seu maior impacto em 2019, quando afirmou ter descoberto “265 sites de mídia locais falsos coordenados que atendem aos interesses indianos ”. A ilustração apresenta ícones de caveira e ossos cruzados para sites “zumbis” e rostos alienígenas para sites “novos”:
Clique aqui para acessar a imagem
- A 77ª Brigada do Reino Unido (The UK 77th Brigade): Deve significar algo ao leitor, que a formação de uma unidade militar ativa por um parceiro-chave da OTAN que se dedica abertamente a combater a “desinformação” online e tem sido acusada de vigilância em massa de seus próprios cidadãos é apenas o 42ª entrada em nossa lista. A 77ª Brigada do Reino Unido seria rejeitada por qualquer bom editor de ficção por ser muito exagerada. O Big Brother Watch divulgou a história revelando como o discurso de parlamentares, acadêmicos, jornalistas, ativistas de direitos humanos e do público foi monitorado sob o pretexto de combater a “desinformação.”
Clique aqui para acessar a imagem
- Claim Buster: Outra ferramenta de machine learning apoiada pela Knight Foundation, National Science Foundation, Newmark Philanthropies e Facebook Journalism Project que está trabalhando em um problema-chave para qualquer futuro programa de moderação orientado por IA: como usar o machine learning para identificar “reivindicações ” em tempo real. “Verificação automática de fatos ao vivo para todos” é fácil, de acordo com seus gráficos: basta seguir as instruções abaixo.
Clique aqui para acessar a imagem
- DisinfoCloud: Esta foi uma operação financiada pelo GEC, até o início de 2023. Apresentava um “feed de notícias continuamente atualizado” de itens relacionados à desinformação, geralmente com recomendações bastante distantes para “quase 300 organizações, incluindo aquelas que fornecem análise de aprendizado de máquina de mídias sociais, monitoramento de mídia, verificação de fatos, alfabetização midiática, mapeamento de redes sociais e muito mais” no “testbed” da organização. Esse material do blog estava disponível para “usuários selecionados do governo, da sociedade civil e do setor privado”, dos quais, felizmente para os leitores do #TwitterFiles, o Twitter era um deles. A empresa recebeu pepitas de sabedoria como a ideia de que os termos “revolução colorida” e “russofobia” eram propaganda “pró-Kremlin”, a boa notícia de que o GHCQ da Grã-Bretanha poderia em breve usar IA para combater a desinformação e muito mais. Nada digino de nota mas, você teve a honra de pagar por isso tudo se você for um cidadão americano.
Clique aqui para acessar a imagem
- Detector de mitos (MythDetector): O braço de verificação de fatos da Media Development Foundation, financiado pela USAID e pelo German Marshall Fund, ajuda a produzir mensagens valiosas de serviço público, como um vídeo em georgiano explicando que o chamado médico americano online que curará a Covid e evitará a necessidade de máscaras é na verdade uma estrela pornô. O MythDetector é um verificador de fatos terceirizado do Facebook, “compatível” com os princípios da Rede Internacional de Verificação de Fatos de Poynter e “medirá a verdade!” para você.
- Verificado (Verified): A inevitável iniciativa assustadora de verificação de fatos das Nações Unidas promete “fornecer informações que salvam vidas sobre a Covid-19 e histórias do melhor da humanidade”. Informações importantes? “Pesquisas em ciências comportamentais nos disseram que precisávamos aumentar a percepção de risco das pessoas, a sensação de que há uma ameaça para elas mesmas ou para seus entes queridos.” Os tecnocratas da Verified tinham certeza de que as vacinas COVID-19 “acabariam com a pandemia” ao “interromper a propagação do COVID-19”. A Verified fez parceria com o Banco Mundial, Al Jazeera, Facebook, Omidiyar, First Draft, Ikea, Spotify, Tik Tok, Twitter e #ThisIsOurShot (também parceiro do Virality Project). Foi construído em colaboração com a Purpose, uma McKinsey-for-millennials cujo co-fundador presidiu o Conselho de Agenda Global do WEF sobre Participação Cívica.
- Centro de Influência Maligna Estrangeira (Foreign Malign Influence Center): Após o fiasco de relações públicas do Conselho Orwelliano de Governança de Desinformação que seria alojado no Departamento de Segurança Interna, e o sumiço do “Subcomitê de Desinformação, Desinformação e Má-informação” que parecia programado para assumir as funções do DGB; parece que o governo federal está colocando chips em outro fac-símile do Ministério da Verdade, transferindo-os talvez para esta agência existente sob o Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional. O FMIC foi “ativado” em 23 de setembro de 2022. O DGB foi encerrado em 24 de agosto de 2022. O FMIC é chefiado por Jeffrey K. Wichman, que passou 30 anos na CIA.
- Advance Democracy Inc.: Não se sabe muito sobre esse grupo, exceto que ele aparece como fonte de muitas histórias do USA Today (sobre os relatórios de Tucker Carlson em 6 de janeiro, negacionismo climático e “aliados de Trump” ainda no Twitter) e apareceu em uma estranha troca de arquivos do Twitter, em que um oficial de comunicação os descreve como misteriosos e autores de alguns relatórios “instável”. Como é típico de muitos recortes do CIC, seu site não lista informações sobre liderança, funcionários ou doadores. Ele faz isso ao mesmo tempo em que “rastreia as doações políticas” de outras pessoas.
Clique aqui para acessar a imagem
- DisinfoWatch: Quem disse que os canadenses não podem ser perfilados? Esse grupo, que lista como “parceiros de pesquisa” o GEC, o Centro de Excelência STRATCOM da OTAN e o Centro de Análise de Política Europeia, é a mistura usual de retratos malignos de Putin e textos sem sentido sobre a construção de “resiliência” a narrativas de ameaças, mas também oferece conhecimento local hábil para encontrar maneiras de culpar a RT por usar a cobertura dos protestos dos caminhoneiros canadenses para “legitimar narrativas antigovernamentais .”
- Combatendo a desinformação (Countering Disinformation) Outro grupo financiado pela USAID que promove a “integridade da informação” e defende uma “abordagem de toda a sociedade”, que, segundo eles, exigirá a criação de um “senso de urgência” na população sobre a desinformação. (Na literatura anti-desinformação, o público é frequentemente retratado como insuficientemente em pânico). O grupo promove uma “abordagem de métodos mistos”, que inclui “verificação de fatos, monitoramento e outras intervenções”. Ele também oferece uma representação visual nítida de como é um “espaço de informação saudável”: cerco completo por instituições protetoras. Como a liberdade, em suma, só que o contrário!
